coindesk.com
Perpetual Futures gehören seit Jahren zu den beliebtesten Handelsprodukten im Kryptobereich, insbesondere für Investoren außerhalb der Vereinigten Staaten. Da die Kontrakte nun in regulierte amerikanische Märkte eintreten, versucht die Wall Street zu entscheiden, ob es sich um einen vorübergehenden Einzelhandelstrend oder eine dauerhafte Bedrohung für traditionelle Futures handelt.
Die ersten Zahlen sind schwer zu übersehen gewesen.
Kalshis Perpetual Futures erreichten innerhalb einer Woche nach dem Start im Juni ein Handelsvolumen von über 1 Milliarde US-Dollar und markieren damit den größten Produkteinführungserfolg des Unternehmens seit den Prognosemärkten. Die Börse strebt seitdem eine behördliche Genehmigung an, um Perpetual Futures auf Gold und Silber anzubieten, was ein Hinweis darauf ist, dass das Produkt nicht auf Bitcoin (BTC) und andere digitale Vermögenswerte beschränkt bleiben könnte.
Perpetual-Futures, oft als Perps bezeichnet, ähneln Standard-Futures-Kontrakten, verfallen jedoch nicht. Händler müssen eine Position nicht jeden Monat oder jedes Quartal schließen oder in einen neuen Kontrakt rollen. Stattdessen helfen periodische Finanzierungszahlungen dabei, den Preis des Vertrags nahe am zugrunde liegenden Vermögenswert zu halten.
Das Produkt ist zu einem zentralen Bestandteil des globalen Kryptohandels geworden. Die Bank of America schätzt das jährliche Volumen der unbefristeten Futures auf etwa 90 Billionen US-Dollar.
Am 29. Mai hat die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) Kalshi die Erlaubnis erteilt, die Verträge anzubieten. Coinbase (COIN) erhielt ebenfalls die Zulassung, regulierte unbefristete Futures in den USA zu listen.
An der Wall Street bedeutet Interesse jedoch nicht sofortige Annahme.
Personen, die mit den Diskussionen vertraut sind, berichteten, dass Perps immer häufiger zur Sprache kommen, teilweise weil US-Regulierungsbehörden Märkte, die einst offshore betrieben wurden, den Onshore-Handel ermöglichen. Die meisten großen Finanzinstitute analysieren die Produkte jedoch weiterhin, anstatt größere Markteinführungen vorzubereiten. Die ersten Akteure werden voraussichtlich eher proprietäre Handelsfirmen, Market Maker und neuere Clearingfirmen sein.
Im Gegensatz zu großen Banken handeln Prop Shops mit eigenem Kapital. Das verschafft ihnen mehr Freiheit, neue Handelsplätze zu testen, operationelles Risiko einzugehen und auszusteigen, wenn die Wirtschaftlichkeit nicht mehr gegeben ist. Große Banken unterliegen strengeren Kapitalvorschriften, Kundenpflichten und Reputationsrisiken. Für sie rechtfertigen die Gewinne in einem jungen Markt möglicherweise noch nicht die Kosten für den Aufbau von Compliance-, Clearing- und Risikosystemen.
Diese Differenz ist wesentlich, da der Begriff „Wall Street“ mehrere Gruppen umfasst, die mit unterschiedlicher Geschwindigkeit agieren. Einzelne Händler und kleinere Firmen sind oft die ersten, die eintreten. Market Maker folgen in der Regel, sobald das Volumen zunimmt. Banken hingegen verlangen üblicherweise jahrelange Daten, klare regulatorische Rahmenbedingungen und eine stabile Infrastruktur, bevor sie größere Summen investieren.
Dennoch gehen die potenziellen Anwendungsfälle über die Spekulation hinaus. Perpetuals könnten Händlern dabei helfen, das Wochenendrisiko zu steuern. Traditionelle Futures-Märkte schließen am Wochenende teilweise, obwohl Kriege, Wahlen und politische Entscheidungen dies nicht tun. Ein Händler mit Optionspositionen am Freitag muss möglicherweise bis Sonntagabend warten, um sich gegen eine starke Kursbewegung abzusichern.
Ein liquider 24-Stunden-Perpetual-Markt könnte dies ändern. Unternehmen könnten Positionen anpassen, während sich Ereignisse entwickeln, und dann Wochenendpreise nutzen, um abzuschätzen, wo CME-Futures wieder eröffnen könnten. Insider erklärten, dass Perpetuals dadurch sowohl als Absicherung als auch als Instrument zur Preisfindung nützlich sein könnten.
"Die Nachfrage muss vorhanden sein, sonst wird das Kapital nicht da sein", sagte ein Brancheninsider und argumentierte, dass Unternehmen ihre Bilanz erst dann binden, wenn die Kundenaktivität dies rechtfertigt.
Das Problem ist die Tiefe. Ein Vertrag kann rund um die Uhr gehandelt werden, aber das bedeutet nicht, dass Institutionen große Positionen bewegen können, ohne den Markt zu beeinflussen. Die Liquidität am Wochenende bleibt gering, und Sicherhetssysteme reagieren nicht immer so schnell wie die Märkte, die sie unterstützen.
Es zeichnet sich auch ein regulatorischer Streit ab. Eine zentrale Frage ist, ob einige Perpetual Contracts als Futures oder Swaps eingestuft werden sollten. Diese Unterscheidung beeinflusst die Margenvorschriften, Registrierungspflichten und wer Liquidität bereitstellen kann. Brancheninsider erklärten, dass diese rechtlichen Fragen an Bedeutung gewinnen könnten, wenn Börsen Perpetual Contracts in Rohstoffe, Aktien und andere traditionelle Märkte ausweiten.
Die Debatte wird auch immer wettbewerbsorientierter. Die CME hat die Behandlung der Bitcoin-Perpetuals von Kalshi durch die CFTC infrage gestellt und argumentiert, dass die Kontrakte anders reguliert werden sollten. Ähnliche Streitigkeiten könnten entstehen, wenn Börsen versuchen, Perpetuals auf Aktien und andere Assetklassen auszuweiten.
"Vieles davon... ist kommerzieller Natur, als die Leute öffentlich zugeben werden," sagte ein weiterer Brancheninsider und deutete an, dass ein Teil des Widerstands sowohl auf den Schutz bestehender Geschäfte durch etablierte Börsen als auch auf Bedenken hinsichtlich der Marktstruktur zurückzuführen ist.
Vorerst ist die Sichtweise an der Wall Street eher vorsichtig als feindlich. Handelsunternehmen sehen ein Produkt, das sie verstehen, Regulierungsbehörden erkennen einen Markt, der an Land gezogen wird, und Börsen sehen die Chance, neues Handelsvolumen zu erschließen.
Aber die größten Banken werden wahrscheinlich nicht die Führung übernehmen. Sie werden abwarten, bis die Regeln, die Liquidität und die Infrastruktur nachgezogen haben.