coindesk.com
Die Genehmigung von ewigen Futures-Kontrakten in den USA könnte Händler unerwarteten steuerlichen und regulatorischen Unsicherheiten aussetzen, falls die Produkte letztlich als Swaps und nicht als Futures eingestuft werden sollten – ein Thema, das der breiten Öffentlichkeit bislang wenig Beachtung gefunden hat, so Terry Duffy, Vorsitzender und CEO der CME Group.
„Es gibt eine Konsequenz, über die niemand spricht“, sagte Duffy in einem Interview mit CoinDesk. „Es besteht genau dort eine Unklarheit aus steuerlicher Sicht für alle US-Teilnehmer.“
Die Kommentare erfolgen, während die CME weiterhin ihre rechtliche Herausforderung gegen die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) wegen der der RegulierungsbehördeGenehmigung von unbefristeten Terminkontrakten in den USA Beide Seiten warten auf einen Entscheidung des Bundesgerichts, und das Ergebnis könnte erheblichen Einfluss darauf haben, wie die USA den rasant wachsenden Bereich der unbefristeten Futures angehen. Eine Folge davon, so Duffy, ist die letztendliche Besteuerung dieser Verträge durch den Internal Revenue Service (IRS).
Der Streit ergibt sich daraus, ob Perpetual Futures rechtlich als Futures oder Swaps behandelt werden sollten.
Duffy erklärte, dass Perpetual Contracts (Perps) unter die gesetzliche Definition von Swaps fallen sollten, anstatt wie von der CFTC als Futures eingestuft zu werden, aufgrund der periodischen Finanzierungszahlungen, die zwischen Long- und Short-Positionen ausgetauscht werden.
Im Gegensatz zu traditionellen Futures laufen Perpetual Contracts niemals ab. Stattdessen tauschen Trader periodisch Finanzierungssätze aus, die darauf abzielen, den Preis des Derivats nahe am Preis des zugrunde liegenden Vermögenswerts zu halten. Duffy argumentierte, dass diese wiederkehrenden Zahlungsaustausche die gesetzliche Definition eines Swaps nach US-Recht erfüllen.
"Wenn zwei Parteien Zahlungen gegenseitig austauschen, wird dies als Swap bezeichnet", sagte er in Bezug auf den Finanzierungszinssatzmechanismus, der bei unbefristeten Verträgen verwendet wird.
Was Duffy als das Hauptproblem bei dieser nicht übereinstimmenden Bezeichnung sieht, ist, dass viele institutionelle Händler, falls Perpetual Contracts als Futures eingestuft werden, die gemischte Steuerbehandlung in Anspruch nehmen könnten, die unter Abschnitt 1256 des US-Steuergesetzbuchs. Demnach werden Gewinne und Verluste in der Regel zu 60 % als langfristige und zu 40 % als kurzfristige Kapitalgewinne behandelt. Fallen diese Verträge unter Swaps, unterliegen sie der „gewöhnlichen“ Besteuerung. Da es sich bei den Perpetual Futures um neuere Innovationen handelt, hat der IRS bisher keine spezifischen Leitlinien zur steuerlichen Behandlung von perpetual futures herausgegeben.
Sollten die Regulierungsbehörden oder Gerichte letztlich zu dem Schluss kommen, dass Perpetual Contracts Swaps und keine Futures sind, könnten Marktteilnehmer, die diese zu Steuerzwecken als Futures behandelt haben, mit Unsicherheiten darüber konfrontiert werden, wie sie diese Positionen gegenüber dem IRS zu melden haben.
„Wenn Sie also Ihre Steuererklärung einreichen und dieses Urteil zurückkommt, bei dem diese Produkte, die Sie gehandelt und in der Steuererklärung als 1256-Verträge [Futures] deklariert haben, eigentlich als gewöhnliche Einkünfte hätten behandelt werden müssen, bin ich gespannt, was die IRS Ihnen dazu sagen wird, wie viel sie glaubt, dass Sie ihnen schulden, weil Sie Ihre Steuererklärungen nicht ordnungsgemäß eingereicht haben“, sagte Duffy.
'Substanz über Form'
Rechtsexperten hingegen erklärten, dass die Thematik weitaus komplexer sei.
"Die Herausforderung besteht darin, dass Perpetual Futures textuell, durch ihre Struktur, einem Swap sehr ähnlich sehen, wirtschaftlich jedoch eher wie Futures funktionieren", sagte Rustin Diehl, Steueranwalt und Berater bei Allegis Law sowie Emeritus Fellow am Institute for International Economic Law der Georgetown Law und Professor für Wirtschaftsrecht an der Weber State University. „Es ist wirklich eine Frage der Substanz über die Form … Funktion versus Text.“
Zur Verschärfung der Unsicherheit sagen Rechtsexperten, dass die Definition das Spektrum der Swaps ist äußerst breit.
"Grundsätzlich ist die gesetzliche Definition von Swaps so weit gefasst, dass sie … alles umfasst", sagte Jason Gottlieb, Partner und Vorsitzender der Digital-Assets-Praxis von Morrison Cohen, gegenüber CoinDesk. Er fügte hinzu, dass der weite Umfang der gesetzlichen Formulierung erheblichen Interpretationsspielraum in Bezug auf die Anwendung auf neue Finanzprodukte wie Perpetual Futures lässt.
Worauf es letztlich ankommen wird, ist, wie das Gericht dies auslegt.
Das liegt daran, dass der Oberste Gerichtshof 2024 Loper Bright Entscheidung hob die langjährige Chevron-Doktrin auf; die Bundesgerichte schenken den Auslegungen von Bundesbehörden zu unklaren Gesetzen nun weniger Gewicht, was bedeutet, dass Richter eine größere Rolle bei der Entscheidung spielen könnten, wie bestehende Derivategesetze auf neuartige Krypto-Produkte anzuwenden sind.
Steuerhinterziehung?
Und es wird wahrscheinlich ein langer, langwieriger Prozess sein.
"Meine Ansicht ist, dass es dazu viel Rechtsstreit geben wird, und der Oberste Gerichtshof hat den Gerichten mitgeteilt, dass sie die CFTC ignorieren und das Gesetz selbst auslegen können, wenn es Unklarheiten im Gesetzestext gibt", sagte Gottlieb.
Außerdem wird ein Bundesrichter laut Diehl vermutlich zunächst prüfen, ob die Aufsichtsbehörde die öffentlichen Kommentare angemessen berücksichtigt und ihre Entscheidung vor der Genehmigung dieser Verträge ausreichend erläutert hat, anstatt sofort zu entscheiden, ob die Produkte als Swaps oder Futures eingestuft werden sollten.
„Ich denke, der Richter wird sich auf das Administrative Procedure Act konzentrieren und die Frage prüfen, ob die CFTC wirklich unabhängiges Urteil ausgeübt hat. Waren sie gründlich? Waren sie nachvollziehbar? Haben sie ihre Begründung dargelegt?“ sagte er.
Selbst wenn die Rechtsprechung letztlich klärt, ob Perpetual Contracts Swaps oder Futures sind, könnte die steuerliche Behandlung dennoch eine separate Anleitung der IRS erfordern, die nicht verpflichtet ist, die Auslegung der Finanzinstrumente durch die CFTC zu übernehmen, sagte Diehl.
Ich denke, die Leute werden möglicherweise beim IRS nachfragen wollen, wie sie diese melden sollten", sagte Diehl. "Das IRS stimmt in der Regel historisch mit den Definitionen von Rohstoffen der CFTC überein, aber es gab viele Fälle, in denen das IRS nicht einfach der Steuererklärung eines Steuerpflichtigen folgt, die auf den CFTC-Regeln basiert.
Bis Aufsichtsbehörden, Steuerbehörden oder Gerichte mehr Klarheit schaffen, könnten laut Duffy große Institutionen mit Unsicherheiten bezüglich der Berichterstattung von Trades mit unbefristeten Futures konfrontiert sein.
"Wie würden Sie es finden, ein sehr großes börsennotiertes Unternehmen zu leiten, das viel handelt und umfangreich absichert, und plötzlich in den Nachrichten zu sein, weil es keine ordnungsgemäßen Steuern zahlt," sagte Duffy.
Weiterlesen: Im Kampf der CME und CFTC um On-Chain-Perpetual-Futures