news.bitcoin.com
„Law and Ledger“ ist eine Rubrik mit Schwerpunkt auf rechtlichen Neuigkeiten aus der Kryptowelt, präsentiert von Kelman Law – einer auf den Handel mit digitalen Vermögenswerten spezialisierten Anwaltskanzlei.
Der folgende Meinungsbeitrag wurde von Alex Forehand und Michael Handelsman für Kelman.Law verfasst.
New York verklagt Coinbase und Gemini
New York hat seine Durchsetzungsmaßnahmen gegen Krypto-Plattformen verschärft – diesmal zielt es auf sogenannte Prognosemärkte ab. Am 21. April 2026 reichte der Generalstaatsanwalt von New York Klagen gegen Coinbase Financial Markets und Gemini Titan ein, mit der Begründung, dass deren ereignisbasierte Handelsplattformen nach staatlichem Recht illegales Glücksspiel darstellen.
Diese Plattformen ermöglichen es Nutzern, über „Ja/Nein“-Verträge auf den Ausgang realer Ereignisse – Wahlen, Sport und Wirtschaftsindikatoren – zu wetten. Die Position des Staates ist unmissverständlich: Jeder dieser Verträge ist im Grunde eine Wette.
Glücksspiel unter anderem Namen
Die Klagen stützen sich auf eine einfache Theorie: Wenn Nutzer Geld auf Ergebnisse setzen, die außerhalb ihrer Kontrolle liegen, handelt es sich um Glücksspiel – unabhängig davon, ob dies als „Handel“ bezeichnet wird. New York behauptet, die Verträge seien Glücksspiele und keine legitimen Finanzinstrumente, weshalb die Plattformen ohne entsprechende Lizenzen der staatlichen Glücksspielbehörde betrieben worden seien.
New York betonte zudem, dass Nutzer bereits ab 18 Jahren teilnehmen durften, obwohl für Wetten im Bundesstaat ein Mindestalter von 21 Jahren vorgeschrieben ist.
Mit anderen Worten: Der Staat versucht nicht, diese Produkte auf neue Weise zu regulieren. Vielmehr versucht er, sie vollständig neu zu charakterisieren und in einen bereits bestehenden Rechtsrahmen einzuordnen. Paul Grewal, Chief Legal Officer von Coinbase, erklärte, dass man sich weiterhin für eine Bundesaufsicht durch die CTFC statt durch den Staat für Prognosemärkte einsetzen werde.
Der größere Kampf: Bundesstaaten gegen Bundesregierung
Wie Grewal andeutete, geht es in diesem Fall nicht wirklich um Prognosemärkte – es geht darum, wer die Kontrolle über sie erhält. Auf der einen Seite stehen die Plattformen, unterstützt von einer wachsenden Zahl von Branchenanwälten und ehemaligen Regulierungsbehörden, die argumentieren, dass diese Produkte eindeutig in die Zuständigkeit der Commodity Futures Trading Commission und bestehender Rahmenbedingungen fallen. Die Theorie ist einfach: ereignisbasierte Kontrakte sind Derivate, und Derivate unterliegen der Bundesaufsicht.
Zu den prominenteren Stimmen, die diese Position vertreten, gehört Mike Selig, der argumentiert hat, dass, sobald ein Produkt als Derivat qualifiziert ist, eine Umdeutung auf Bundesstaatsebene als „Glücksspiel“ nicht nur falsch ist – sie ist sogar ausgeschlossen. Aus dieser Sicht würde die Zulassung von 50 verschiedenen bundesstaatlichen Regelungen zur Neudefinition von bundesweit regulierten Produkten die Märkte zersplittern und eine einheitliche Aufsicht untergraben.
Auf der anderen Seite vertreten die Bundesstaaten – angeführt von Letitia James – eine weitaus aggressivere Theorie der Zuständigkeit. Sie vertreten den Standpunkt, dass kein noch so ausgeklügeltes Finanzkonstrukt verschleiern kann, was diese Produkte tatsächlich sind: Wetten auf ungewisse Ereignisse. Und wenn es sich um Wetten handelt, fallen sie unter die traditionellen Polizeibefugnisse der Bundesstaaten zur Regulierung des Glücksspiels, unabhängig davon, wie sie bezeichnet oder strukturiert sind. Dies ist nicht nur eine technische Meinungsverschiedenheit, sondern eine direkte Herausforderung der Vorstellung, dass das Bundeswarenrecht diesen Bereich regelt. Was diesen Konflikt besonders folgenreich macht, ist, dass beide Seiten auf unterschiedliche Weise Recht haben – und das Gesetz die Überschneidungen noch nicht eindeutig geklärt hat. Bundesgerichte haben zeitweise signalisiert, dass die Zuständigkeit der CFTC für Derivate weitreichend ist. Doch die Bundesstaaten verfügen seit langem über weitreichende Befugnisse zur Regulierung des Glücksspiels innerhalb ihrer Grenzen, und sie prüfen nun, wie weit sich diese Befugnisse auf krypto-native Finanzprodukte erstrecken. Das Ergebnis ist ein Rechtsstreit mit hohem Einsatz. Sollte sich die Sichtweise des Bundes durchsetzen, könnten sich Prognosemärkte unter einem einheitlichen Regulierungsrahmen konsolidieren, mit klareren Wegen zur Einhaltung der Vorschriften und zur Expansion. Sollten die Bundesstaaten Erfolg haben, könnte dasselbe Produkt in einer Gerichtsbarkeit legal und in einer anderen verboten sein, wobei zusätzlich eine rückwirkende Haftung hinzukäme. Dieser Fall wird diese Frage zwangsläufig in den Vordergrund rücken – und welche Antwort sich auch immer ergibt, sie wird nicht nur die Prognosemärkte prägen, sondern auch die allgemeine Grenze zwischen Finanzinnovation und staatlicher Durchsetzungsmacht.
Die Kosten der (angeblichen) Nichteinhaltung
Die beantragten Rechtsbehelfe sind weitreichend – und potenziell existenziell. New York will diese Plattformen nicht nur stoppen, sondern sie auflösen. Die Klage fordert die Herausgabe aller Gewinne, Zivilstrafen in Höhe von bis zum Dreifachen der mutmaßlichen Gewinne, vollständige Entschädigung der Nutzer sowie Unterlassungsansprüche, die die betreffenden Geschäftsbereiche effektiv stilllegen könnten.
Am auffälligsten ist jedoch die Forderung des Staates nach gesetzlichen Strafen in Höhe von 100.000 US-Dollar pro Angebot oder versuchtem Angebot von Sportwetten. Wenn dies so ausgelegt wird, dass jede einzelne Wette darunter fällt, ist die Haftung astronomisch hoch. Zur Veranschaulichung: Allein die Generalstaatsanwaltschaft gibt an, 22.000 Wetten auf Coinbase platziert zu haben. Zwar ist unklar, ob die Wetten des Staates in die Strafberechnung einfließen würden, doch diese Zahl lässt nur erahnen, mit welchen Summen Coinbase und Gemini konfrontiert sind.
Der Staat ist zudem noch einen Schritt weiter gegangen und fordert von Coinbase und Gemini eine vollständige Abrechnung ihrer mutmaßlichen Glücksspielaktivitäten, einschließlich der insgesamt platzierten Wetten, der Kundenverluste und aller erzielten Einnahmen. Diese Forderung signalisiert, wohin dies führt: nicht nur zur Durchsetzung, sondern zu einer detaillierten finanziellen Rekonstruktion, die darauf abzielt, den gesamten Markt zu quantifizieren – und letztendlich zurückzufordern.
Was tun, wenn Sie Geld verloren haben
Wenn Sie an diesen Prognosemärkten teilgenommen und Verluste erlitten haben, kann dies direkte Auswirkungen auf Ihre Rechte haben. Wenn Sie auf den Prognosemärkten von Coinbase oder Gemini Geld verloren haben, wenden Sie sich an Kelman PLLC für eine kostenlose Beratung. Diese Fälle entwickeln sich oft schnell, sobald die Durchsetzung beginnt, und eine frühzeitige Positionierung ist entscheidend – insbesondere wenn es um Entschädigungsfonds oder ausgehandelte Lösungen geht. Dieser Artikel erschien ursprünglich auf Kelman.law.