coindesk.com
Etwas Wichtiges ereignete sich Anfang dieses Jahres in Belgien. KBC, die größte Bank-Versicherungsgruppe des Landes, schaltete regulierter Bitcoin- und Ether-Handel für Privatanleger über Bolero, seine selbstgesteuerte Brokerage-Plattform.
Nicht nur, dass eine große europäische Bank den Zugang zu digitalen Vermögenswerten ermöglicht hat, ist entscheidend. Wichtiger ist, wie dieser Zugang eingeführt wurde: innerhalb einer bestehenden regulierten Plattform, im Rahmen einer etablierten Kundenreise und als Teil des breiteren Finanzumfelds, das die Kunden bereits nutzen.
Dieses Modell sagt viel darüber aus, wohin sich der Markt entwickelt.
Die erste Ära der bankverteilten digitalen Vermögenswerte wurde abgeschirmt
Im Laufe des letzten Jahrzehnts hielten Banken, die sich mit digitalen Vermögenswerten beschäftigten, stets einen gewissen Abstand. In vielen Fällen war dieses Vorgehen sinnvoll. Digitale Vermögenswerte stellten komplexe Fragen in Bezug auf Verwahrung, Governance, Compliance, Eignung und operative Widerstandsfähigkeit auf. Die regulatorische Fragmentierung in Europa verstärkte diese Zurückhaltung zusätzlich.
Infolgedessen wurden digitale Vermögenswerte häufig als angrenzend zum Kernbereich des Bankwesens betrachtet, statt als Teil davon.
Diese Gleichung verändert sich nun. In ganz Europa bewerten Institutionen digitale Vermögenswerte zunehmend nicht als eine separate Kategorie, die eine eigene kommerzielle und operative Struktur erfordert, sondern als Fähigkeiten, die letztlich innerhalb derselben Kontrollumgebung wie andere Finanzprodukte und -dienstleistungen verankert sein könnten. Dieser Wandel verläuft jedoch uneinheitlich, und die Institutionen bewegen sich mit unterschiedlicher Geschwindigkeit. Doch die strategische Ausrichtung wird klarer.
MiCA ist der Katalysator
Die Verordnung über Märkte für Krypto-Assets, oder MiCA, hat nicht alle Herausforderungen beseitigt, noch hat es die Akzeptanz automatisch gemacht. Aber es hat geholfen, eine der größten Quellen der Zurückhaltung für Finanzinstitute einzugrenzen: Wo gehören digitale Vermögenswerte operativ hin?
Vor MiCA bedeutete das Anbieten von Diensten im Bereich digitaler Vermögenswerte die Navigation durch ein Flickwerk nationaler Regulierungen, die jeweils unterschiedliche Lizenzanforderungen, Verwahrungsregeln und Verbraucherschutzstandards aufwiesen. Die Compliance-Kosten für den Aufbau eines eigenständigen Angebots digitaler Vermögenswerte waren für eine Bank, die bereits ein profitables Brokerage-Geschäft betreibt, schwer zu rechtfertigen.
MiCA fasste diese Komplexität zu einem einzigen, einheitlichen Rahmenwerk zusammen. Erstmals konnte eine Bank in Belgien, Spanien, Deutschland oder Frankreich digitalen Asset-Handel unter derselben regulatorischen Logik anbieten, die bereits für Wertpapiere gilt. Die operative Fragestellung verschob sich von „Sollten wir ein digitales Asset-Produkt entwickeln?“ hin zu „Sollten wir digitale Assets in das bereits bestehende Produkt integrieren?“ Dies löste eine grundlegend andere Diskussion aus, die europäische Banken mit bemerkenswerter Geschwindigkeit beantworten.
Das Muster ist bereits erkennbar
Sehen Sie, wer sich in den letzten zwölf Monaten bewegt hat. BBVA ist in Spanien live gegangen. DZ Bank, Deutschlands größte Genossenschaftsbank, folgte. Société Générale baute ihre digitale Asset-Infrastruktur über ihre Tochtergesellschaft Forge auf. Und nun KBC in Belgien.
Sie gehören zu den strengsten Finanzinstitutionen Europas, und sie kommen alle zu derselben architektonischen Schlussfolgerung: Digitale Vermögenswerte gehören in den bestehenden Stack, nicht daneben.
Sie integrierten digitale Vermögenswerte in ihre bestehenden Compliance-, Berichtswesen- und kundenseitigen Systeme. Aus der Sicht des Kunden fühlt sich der Kauf von Bitcoin identisch an wie der Kauf einer Aktie. Aus der Sicht der Bank läuft es über dieselben operativen Kanäle. Genau darum geht es.
Warum dies die Marktstruktur verändert
Zunächst verschiebt sich das Vertrauen. Europäische Banken betreuen gemeinsam hunderte Millionen Privatkunden, die bereits Brokerage-Konten, verifizierte Identitäten und etablierte Bankbeziehungen besitzen. Wenn digitale Vermögenswerte in diesem Rahmen Einzug halten, erweitert sich der adressierbare Markt über Nacht, ohne dass ein einziger neuer Nutzer sich auf einer neuen Plattform anmelden muss.
Das Ausmaß dieser Chance ist erheblich. In der Europäischen Union, Der Besitz digitaler Vermögenswerte wird bis 2030 voraussichtlich etwa 25 % erreichen, von 9 % im Jahr 2024 und 4 % im Jahr 2020. Diese Expansion wird maßgeblich durch MiCA und die zunehmende Anzahl von bankeninitiierten Digital-Asset-Projekten vorangetrieben, die im kommenden Zyklus voraussichtlich reifen werden. Banken, die jetzt aktiv werden, positionieren sich, um diese Welle über bereits kontrollierte Kanäle zu nutzen.
Zweitens bleibt die Kundenbeziehung bei der Bank. Im Standalone-Modell gehört der Kunde der Krypto-Börse. Im Embedded-Modell hingegen der Bank. Diese Unterscheidung ist von enormer Bedeutung für die Produktentwicklung, das Cross-Selling und die langfristige Wirtschaftlichkeit. Eine Bank, die digitale Vermögenswerte neben Aktien anbietet, kann letztendlich tokenisierte Anleihen, strukturierte Produkte und digitales Vermögensmanagement allesamt innerhalb derselben Kundenbeziehung anbieten.
Drittens erweitert sich der Anwendungsbereich über den Handel hinaus. Dasselbe Absorptionsmuster zeigt sich bei Zahlungen und Abwicklungen. Bloomberg Intelligence schätzt, dass Stablecoins ausmachen könnten.mehr als 50 Billionen US-Dollar an jährlichen Zahlungen bis 2030. Die Frage ist, wer sie ausgeben und verteilen wird. Während Banken damit beginnen, tokenisierte Einlagen auszugeben und Stablecoin-Funktionalitäten in ihre Zahlungssysteme zu integrieren, verlagert sich die Wettbewerbssituation im Bereich digitaler Zahlungen von „Banken gegen Blockchain“ hin zu „welche Banken als Erste handeln“.
Die eigentliche Frage ist nicht technologischer, sondern distributionsbedingter Natur
Wenn sich dieses Muster bestätigt, wird die sich abzeichnende Wettbewerbslandschaft nicht derjenigen ähneln, auf der die Kryptowelt aufgebaut wurde. Sie wird nicht durch Handelsvolumina oder Token-Listings definiert sein. Stattdessen wird sie davon geprägt sein, welche Institutionen digitale Vermögenswerte ebenso nahtlos anbieten können wie jedes andere Finanzprodukt – über Handel, Zahlungsabwicklung und Verwahrung hinweg – und dies in Produktionsmaßstab, nicht im Pilotmaßstab.
Ein Teil dieser Fähigkeit wird intern entwickelt. Ein Großteil davon wird übernommen. Das Muster bei Fusionen und Übernahmen zeichnet sich bereits ab: Banken, die erkennen, dass sie nicht schnell genug bauen können, kaufen oder gehen Partnerschaften ein, um digitale Asset-Infrastrukturen zu erwerben, so wie sie dies historisch mit Marktdaten-, Abwicklungs- und Risikosystemen getan haben.
Die eigentliche Veränderung ist verteilungstechnischer Natur. Sobald digitale Vermögenswerte über Bankplattformen abgewickelt werden, ändert sich der adressierbare Markt dauerhaft. MiCA hat dies architektonisch möglich gemacht. Die Banken setzen dies nun in die Realität um. Die Branche sollte dem mehr Aufmerksamkeit schenken.