coindesk.com
Die Ethereum Foundation, die gemeinnützige Organisation, die lange Zeit als die nächstliegende Instanz eines zentralen Verwalters für Ethereum galt, ist steht erneut vor Fragen bezüglich seiner Zukunft nach einer Welle prominenter Abgänge und zunehmender Kritik aus der gesamten Krypto-Branche.
In den letzten Wochen, Kritiker haben die Stiftung beschuldigt von Isolation, Trägheit und der Entkopplung von den zunehmend wettbewerbsorientierten Realitäten der Blockchain-Branche, wodurch eine seit Jahren andauernde Debatte neu entfacht wird, ob die EF innerhalb des weitläufigen Ethereum-Ökosystems noch eine bedeutende Rolle spielt oder ob das Netzwerk begonnen hat, die Institution, die zu seiner Entstehung beigetragen hat, zu überfordern.
„Die EF ist völlig außer Kontakt“, sagte Zak Cole, ein langjähriger Ethereum-Mitwirkender, während eines kürzlichen Auftritts bei Laura Shins Unchained-Podcast. „Sie finanzieren Nilpferde in Asien und machen eine Menge Dinge, die sonst niemand auf der Welt interessiert außer Vitalik und seiner kleinen Kabale.“
Die Gegenreaktion intensivierte sich nachdem mehrere prominente Mitwirkende ausgeschieden sind die Stiftung Anfang dieses Jahres, insgesamt acht seit Januar 2026, was Spekulationen darüber anheizt, ob die EF in eine Phase des Rückgangs eintritt, zu einem Zeitpunkt, an dem Ethereum selbst für die breitere Kryptoökonomie zunehmend an Bedeutung gewinnt.
Diese Frage ist bedeutsam, da die Stiftung historisch eine einzigartig einflussreiche und oft bewusst mehrdeutige Stellung innerhalb des Ökosystems innehatte.
Gegründet im Jahr 2014 vor dem Start von Ethereum, fungierte die in der Schweiz ansässige gemeinnützige Organisation ursprünglich als das koordinierende Gremium des Netzwerks. In den frühesten Jahren von Ethereum finanzierte die Stiftung Client-Teams, koordinierte Entwickler, unterstützte Forschungsarbeiten und half dabei, das Netzwerk sowohl durch technische Upgrades als auch durch existenzielle Krisen zu führen.
„Die Ethereum Foundation begann als die einzige Organisation rund um Ethereum“, sagte Hudson Jameson, ehemaliger Koordinator der Ethereum Foundation und jetzt Leiter des Ökosystems bei Certik. „Im Laufe der Zeit hat sie versucht, sich selbst zu minimieren, um andere Organisationen und koordinierende Einheiten zu fördern.“
Als Ethereum 2015 gestartet wurde, gab es nur wenige andere Institutionen rund um das Netzwerk. Doch im letzten Jahrzehnt hat sich Ethereum von einem experimentellen Blockchain-Projekt zum finanziellen Rückgrat vieler Bereiche der Kryptobranche entwickelt, das dezentralisierte Finanzen, Stablecoins, tokenisierte Vermögenswerte und ein wachsendes Netzwerk von Layer-2-Chains unterstützt.
Heute sichert Ethereum Billionen von Dollar an Vermögenswerten in seinem gesamten Ökosystem. Dennoch agiert die Institution im Zentrum eher wie eine gemeinnützige Forschungseinrichtung als wie ein traditionelles Unternehmen und pflegt eine Kultur, die auf Open-Source-Koordination, Dezentralisierung und langfristiger Experimentierfreude basiert, statt auf aggressiver Umsetzung oder Marktwettbewerb.
Als sich Ethereum zu einem weitläufigen Ökosystem aus Unternehmen, Entwicklern, Layer-2-Netzwerken und von Risikokapital unterstützten Start-ups entwickelte, versuchte die Stiftung zunehmend, sich zumindest theoretisch von ihrer Rolle als de facto Schwerpunkt von Ethereum zurückzuziehen.
„Es bestand weiterhin die Notwendigkeit für einen zentralen Koordinator“, sagte Jameson, insbesondere im Hinblick auf Netzwerk-Upgrades und die technische Koordination im gesamten Ökosystem.
Chris Buolos, Präsident von Dromos Labs, dem Hauptentwickler des dezentralen Exchanges Aerodrome, das auf dem Ethereum Layer-2-Netzwerk Base aufsetzt, erklärte, dass die Stiftung weiterhin eine Rolle spielt, die nur wenige andere Organisationen im Ökosystem glaubwürdig nachahmen können.
„Die EF ist in ihrer Rolle als Forschungsorganisation, als glaubwürdig neutraler Vermittler und als führende Stimme für Interessenvertretung, Standards und Fahrpläne am stärksten“, sagte Buolos. „Eine neutrale Partei im Raum zu haben, wenn ansonsten konkurrierende Teams sich auf bewährte Praktiken abstimmen müssen, ist mehr wert, als ihr manchmal zugestanden wird.“
Dieses Balanceakt, einflussreich zu bleiben, ohne dabei kontrollierend zu erscheinen, hat die Ethereum Foundation lange geprägt. Gleichzeitig hat es die Organisation zu einem wiederkehrenden Blitzableiter in Zeiten von Marktstress, Führungswechseln oder ideologischen Meinungsverschiedenheiten über die Zukunft von Ethereum gemacht.
Einige Kritiker argumentieren, dass die Stiftung es versäumt hat, sich anzupassen, als sich Ethereum zu einer wichtigen finanziellen Infrastruktur entwickelte.
„Ethereum ist keine Start-up mehr“, sagte Cole. „Es ist ein ausgereiftes und robustes Ökosystem. Es stehen Milliarden, Billionen von Dollar auf dem Spiel. Existenzen hängen davon ab.“
CoinDesk wandte sich an einen Vertreter der Stiftung, um einen Kommentar zu erhalten, hatte jedoch zum Zeitpunkt der Veröffentlichung noch keine Rückmeldung erhalten.
Andere haben den EF zuvor der Priorisierung der Ideologie über die Ausführung und zu langsames Vorgehen da konkurrierende Blockchain-Ökosysteme aggressiv um Entwickler, Nutzer und institutionelles Kapital konkurrieren.
Buolos erklärte, dass ein Teil der Kritik an der Stiftung berechtigt sei, insbesondere im Hinblick auf die Produktentwicklung und die Koordination mit der Anwendungsschicht von Ethereum.
„Die wesentliche Kritik, dass die Richtung unklar und verschwenderisch gewesen sei und dass die Anwendungsschicht nur eine untergeordnete Rolle gespielt habe, ist berechtigt“, sagte er. „Die EF hat versucht, vielen Interessengruppen gleichzeitig gerecht zu werden, was nicht nur schwer umzusetzen ist, sondern auch die Konzentration von möglicherweise produktorientierteren Akteuren ablenkt.“
Jameson argumentierte jedoch, dass die wiederkehrende Gegenreaktion eine tiefere Identitätskrise innerhalb von Ethereum selbst widerspiegelt. „Der Hauptgrund dafür, dass es bei jeder Kommunikationskrise der Ethereum Foundation großes Aufsehen gibt, liegt darin, dass mit jedem Zyklus neue Leute hinzukommen und alte Leute gehen“, sagte Jameson.
Die Spannungen bei Ethereum spiegeln laut Jameson manchmal konkurrierende Vorstellungen darüber wider, was das Netzwerk werden soll. Einige Teilnehmer sehen Ethereum hauptsächlich als Finanzanlage und Marktplattform, während andere es weiterhin als ein umfassenderes soziales und technisches Projekt betrachten, das sich auf Selbstbestimmung, Neutralität und Zensurresistenz konzentriert.
„Die Menschen glauben, sie wissen, was Ethereum für sie bedeutet“, sagte Jameson.
Vitalik Buterin, Mitbegründer von Ethereum, letzt Woche den vielen jüngsten Kritiken entgegengetreten in einem ausführlichen Beitrag, der letzte Woche veröffentlicht wurde, argumentierend, dass Kritiker grundlegend missverstehen, was die Ethereum Foundation zu werden versucht.
„EF ist kein ‚Zentrum von Ethereum‘“, schrieb Buterin. „Vielmehr ist EF ‚ein Knoten mit einem definierten Zweck, neben anderen Knoten‘.“
Laut Buterin war die Stiftung nie dazu bestimmt, als dauerhafte Exekutivbehörde über Ethereum zu fungieren oder mit risikokapitalfinanzierten Krypto-Unternehmen zu konkurrieren, die auf aggressiven Ausbau oder Markteroberung ausgerichtet sind. Stattdessen sagte er, dass die EF ihren Umfang bewusst auf das eingrenzt, was er als die Kernwerte von Ethereum bezeichnete: Zensurresistenz, Offenheit, Privatsphäre und Sicherheit, intern als „CROPS“ bezeichnet.
„Die EF entscheidet sich, ihre verbleibenden Ressourcen auf Langlebigkeit statt auf Breite zu konzentrieren“, schrieb Buterin. „Die EF fokussiert sich gezielt auf jene Aktivitäten, die für den Erfolg von Ethereum als zensur-/übernahme-resistentes, offenes, privates und sicheres System entscheidend sind und andernfalls nicht stattfinden würden.“
Ob die Ethereum Foundation tatsächlich in die Bedeutungslosigkeit schrumpft oder sich lediglich zu einer kleineren und enger definierten Institution entwickelt, bleibt eine offene Frage.
Dennoch sagte Buolos, dass die Darstellung des aktuellen Übergangs der Stiftung als existenziell die Situation wahrscheinlich überbewerten würde.
„Eine kleinere Organisation, die sich auf die Forschung konzentriert, die sie glaubwürdig leisten kann, wie etwa postquantumorientierte Arbeiten, Datenschutz, Neutralität und andere langfristige Fragestellungen, die keinen kommerziellen Sponsor haben, ist wahrscheinlich eine gesündere Struktur als die Ausweitung der letzten Jahre“, sagte er. „Der Verlust an Talenten ist real und der Übergang wird schmerzhaft sein, aber eine schlankere Organisation, die sich auf schwierige Probleme mit langen Zeiträumen fokussiert, ist für das Ökosystem nützlich.“
Doch die Debatte selbst spiegelt eine größere Realität wider: Ethereum ist heute nicht mehr nur ein experimentelles Blockchain-Projekt. Es ist gleichzeitig eine ideologische Bewegung, ein Finanzsystem und ein Teil der globalen digitalen Infrastruktur. Und die Institution, die am Aufbau beteiligt war, kämpft weiterhin damit, welche Rolle sie als Nächstes einnehmen sollte.
Weiterlesen: Die Identitätskrise von Ethereum verschärft sich nach dem hochkarätigen „Brain Drain“, der die Gemeinschaft frustriert