news.bitcoin.com
Spezialisierte RWA-Handelsplätze könnten die On-Chain-Liquidität neu gestalten
Das Wachstum im Bereich der Real-World-Assets (RWA) verändert die Art und Weise, wie Handelsplätze im Bereich der dezentralen Finanzen (DeFi) um Liquidität und wirtschaftlichen Einfluss konkurrieren. In einer exklusiven Stellungnahme gegenüber Bitcoin.com News untersuchte Lorenzo Valente, Director of Research for Digital Assets bei ARK Invest, ob sich die expandierenden Märkte für RWA-gebundene Derivate weiterhin auf krypto-native Handelsplätze konzentrieren werden.
Bisher erforderte erfolgreicher Kryptohandel Bitcoin und Liquidität auf der Layer-1-Ebene, was professionelle Händler anzog und tiefere Märkte förderte. Neue Plattformen sahen sich folglich einer direkten Konkurrenz durch etablierte Börsen wie Binance und Coinbase gegenüber. Valente fasste die Veränderungen im Wettbewerb zusammen, denen aufstrebende On-Chain-Handelsplätze und etablierte Kryptowährungsbörsen gegenüberstehen:
„Man kann nun große On-Chain-Produkte und -Grundbausteine entwickeln, ohne nennenswerten BTC/ETH-Marktanteil zu haben, indem man sich stattdessen auf RWA spezialisiert.“
Er nannte Trade.xyz als das deutlichste Beispiel und Robinhood Chain als weitere Möglichkeit. Anstatt sich neben krypto-nativen Aktivitäten zu konzentrieren, könnte sich die RWA-Liquidität „nach Anlageklassen aufteilen“, sodass verschiedene Handelsplätze in separaten Kategorien führend sein könnten, erklärte er.
Diese Äußerungen folgten auf einen Beitrag vom 23. Juli auf X, in dem er schrieb: „Wir treten in eine neue Ära für DeFi ein.“ Der Beitrag bezog sich auf Daten von Blockworks, wonach RWAs 54 % des wöchentlichen Volumens von Hyperliquid ausmachten und damit erstmals Kryptowährungen überholten.
Innerhalb dieser Aufschlüsselung machten einzelne Aktien 61 % der RWA-Aktivitäten aus, nachdem sie im Juni auf den vom HIP-3-Builder von Hyperliquid bereitgestellten Perpetual-Märkten Indizes und Rohstoffe überholt hatten. Über alle dezentralen Börsen hinweg erreichte das gesamte Volumen der Perpetuals in dieser Woche 79 Milliarden US-Dollar, davon entfielen 50 Milliarden US-Dollar auf Hyperliquid, einschließlich 26 Milliarden US-Dollar aus HIP-3-Perpetuals, die an reale Vermögenswerte gekoppelt sind.
Auftragsfluss könnte Trade.xyz größere Hebelwirkung bei den Gebühren verschaffen
Ein anhaltendes Wachstum von Trade.xyz könnte dessen Geschäftsbeziehung zu Hyperliquid verändern, sollte die Anwendung zur Hauptaktivitätsquelle der Börse werden.
Die Gebührenverteilung sorgt auf mehreren Ebenen des Blockchain-Stacks für Spannungen. Marktteilnehmer müssen festlegen, wie der Wert zwischen L2- und L1-Netzwerken, Anwendungen und Host-Chains sowie zwischen Brokern oder Builder-Code und den primären Börsen aufgeteilt wird. Valente ging auf die Auswirkungen ein, die ein konzentrierter Orderfluss auf die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Trade.xyz und Hyperliquid haben könnte:
„Wenn Trade.xyz auf 90 % des Hyperliquid-Volumens anwächst, was ich für sehr wahrscheinlich halte, sehe ich keinen Grund, warum sie nicht einen größeren Anteil an den gesamten Nutzungsgebühren fordern sollten.“
Obwohl Valente anmerkte, dass „ein vollständiger Ausstieg aus Hyperliquid eine andere Frage ist“, rechnet er mit Verhandlungen über die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen, sobald die Anwendung genügend Einfluss gewonnen hat.
Unabhängige Blockchains eignen sich wahrscheinlich nur für eine Minderheit von Apps
Pump.fun weist dieselbe Spannung bei der Gebührenverteilung zwischen einer Anwendung und ihrer zugrunde liegenden Infrastruktur auf. Valente betrachtet die Kundenakquise als die derzeitige Priorität der Plattform und hält einen Fork der Solana Virtual Machine (SVM) für eine unnötige Ablenkung, solange das bestehende Modell weiterhin einen Gesamtumsatz von mehr als 1 Milliarde US-Dollar generiert.
Der Betrieb eines unabhängigen Netzwerks würde die Kontrolle über die Ausführung, die Gebühren und das Produktdesign erhöhen, erklärte er. Es würde zudem zusätzliche technische Ressourcen erfordern und die Anwendung Migrationsrisiken aussetzen, die nicht bestehen, solange sie in Solana integriert bleibt.
Valente stellte die Entscheidung unter die Fragen: „Wie hoch sind die Opportunitätskosten der App?“ und „Wie einfach lässt sich die Infrastruktur abspalten, ohne Nutzer zu verlieren?“ Die Nutzerbindung entscheidet letztendlich darüber, ob technische Unabhängigkeit wirtschaftlich tragfähig bleibt. Der Forschungsleiter von ARK Invest skizzierte die Schwelle, die eine Anwendung überschreiten müsste, bevor sie eine eigene Blockchain betreibt:
„Dass die beliebtesten Apps ihre eigenen Blockchains starten, ist eine mögliche Antwort, aber das ist erst dann sinnvoll, wenn die Gebührenbelastung einer App den Wert der Liquidität, der Nutzer und der Sicherheit übersteigt, die sie sich einkauft. Einige werden diesen Punkt erreichen, die meisten jedoch nicht.“
Die breitere Debatte, die Valente als „die Millionen-Dollar-Frage für die Branche“ bezeichnet, dreht sich um die Monetarisierungsfähigkeit von L1, die Beständigkeit von Netzwerkeffekten und die Frage, ob Anwendungen den richtigen Preis für Blockspace und Distribution zahlen.