coindesk.com
Ein Polymarket-Vertrag ob Kelp DAO die Verluste aus dem Wochenend-Exploit in Höhe von 292 Millionen US-Dollar über die direkt Betroffenen hinaus verteilen wird, deutet auf eine klare Antwort hin: wahrscheinlich nicht.
Wettende sehen eine 14%ige Wahrscheinlichkeit, dass Kelp die Verluste „sozialisieren“ wird, also einen Mechanismus implementiert, der rsETH-Inhaber auf Ethereum, die nicht betroffen sind, dazu zwingt, die Verluste der Nutzer auf anderen Chains mitzutragen.
Die Angreifer haben ausgehöhltetwa 116.500 rsETH von einer LayerZero-gestützten Brücke, die die Reserven zur Absicherung des Tokens über mehr als 20 Blockchains hielt. Das führte dazu, dass Teile des Systems unterbesichert waren, wobei einige Inhaber effektiv Token besaßen, die nicht mehr vollständig durch Ether (ETH) gedeckt waren.
„Die Verteilung der Verluste“ würde bedeuten, dass Kelp das Defizit auf alle rsETH-Inhaber verteilt, einschließlich jener im Ethereum-Mainnet, anstatt die Verluste auf Nutzer und Protokolle zu konzentrieren, die mit der kompromittierten Bridge verbunden sind.
Das am häufigsten zitierte Präzedenzbeispiel für diesen Ansatz stammt aus dem Jahr 2016, als Bitfinex Verluste auferlegte für alle Nutzer nach einem 60-Millionen-Dollar-Hack, wodurch der Schaden effektiv mutualisiert wurde, um eine Stilllegung zu vermeiden.
In jüngerer Zeit haben Derivatebörsen Varianten dieses Konzepts durch Auto-Deleveraging (ADL) angewendet, bei dem profitable Positionen zwangsweise reduziert werden, um Verluste zu decken, wenn die Versicherungsfonds erschöpft sind.
Während des Oktober-Blitzabsturz, ADL-Mechanismen wurden an einigen Handelsplätzen ausgelöst, wodurch sogar marktneutrale Positionen geschlossen wurden und Händler dadurch exponiert blieben. Diese Maßnahmen sind selten und umstritten, wurden jedoch als letztes Mittel eingesetzt, um Systeme unter Stress zu stabilisieren.
Die Situation bei Kelp ist komplexer. Der Exploit entleerte die Reserve, die rsETH über mehr als 20 Chains hinweg stützt, wodurch die Verluste auf verschiedene Nutzergruppen und Plattformen verteilt wurden.
Inhaber auf den betroffenen Netzwerken sehen sich mit einer beeinträchtigten Absicherung konfrontiert, während andere relativ abgeschirmt bleiben. Jeder Versuch, Verluste auszugleichen, würde eine Koordination über die Chains hinweg, eine klare Bilanzierung der Verbindlichkeiten sowie die Bereitschaft erfordern, Verluste bei Nutzern durchzusetzen, die sich möglicherweise nicht als betroffen ansehen.
Dies macht eine saubere, systemweite Umverteilung sowohl technisch als auch politisch schwierig, was möglicherweise erklärt, warum Polymarket-Händler die Frage mit Skepsis betrachten.