coindesk.com
Dies ist, was der ehemalige CEO Sam Bankman-Fried als überzeugenden Grund ansieht, warum der Oberste Gerichtshof der USA den Betrugsfall, der ihn ins Gefängnis brachte und eine Milliardenstrafe zur Folge hatte, erneut überprüfen sollte:
Es war nicht in Ordnung, dass das Gericht Beweise dafür heranzog, dass FTX-Kunden Geld verloren hatten, als Bankman-Fried ihre Gelder an seine Investmentfirma Alameda Research übertragen hatte. Und es ist nicht fair, dass seine gerichtlich angeordnete Einziehung von 11 Milliarden US-Dollar ihn dauerhaft in ein finanzielles Defizit bringt.
Der frühere Branchenführer, der vor seinem Fall im Jahr 2022 als eine Art hochkarätiger Krypto-Botschafter fungierte, ist bisher nicht in der Lage gewesen, die Gerichte dazu zu bringen, seine Verurteilung aufzuheben, was seine Anwälte nun zum letzten Schritt geführt hat: dem höchsten Gericht des Landes. Sollte es Bankman-Fried nicht gelingen, dessen Aufmerksamkeit zu erlangen oder dort aktiv abgelehnt werden, ist dies möglicherweise das letzte Mal, dass zu diesem Thema gehört wird, da das ehemalige Wunderkind den Rest seiner absitzt.25-jährige Betrugsstrafe.
Die Anwälte von Bankman-Fried beantragen formell beim Obersten Gerichtshof die Überprüfung der Entscheidung des unteren Bundesgerichts. (Die meisten solcher Anträge werden nicht angenommen.)
Seine Anwälte argumentieren, dass das Berufungsgericht des Zweiten Bezirks, welches entschieden im Juni dass der erstinstanzliche Richter angemessene Entscheidungen über Beweismittel getroffen habe, die vor Gericht vorgebracht werden könnten, stimmte zu, Beweise dafür zuzulassen, dass Kunden „große Geldsummen“ verloren haben, während er es Bankman-Fried untersagte, diese Behauptung zu widerlegen — das heißt, zu zeigen, dass stets mehr als ausreichend Vermögenswerte zur Rückzahlung der Kunden vorhanden waren (was nun mit erheblichen Zinsen erfolgt ist).
Die Einreichung fügte hinzu, dass die Genehmigung der Berufungsinstanz für die hier auferlegte erdrückende Geldstrafe „auch die Berücksichtigung durch dieses Gericht rechtfertigt“ und argumentierte, dass die Verfassungsbestimmung zu übermäßigen Geldstrafen „den historischen Schutz verankert — der bis zur Magna Carta zurückreicht — wonach Geldstrafen einem Fehlbaren nicht seinen Lebensunterhalt entziehen sollten.“
Der Oberste Gerichtshof war einst auf dem Weg, die Instanz für die rechtliche Definition eines Krypto-Wertsicherheitsinstruments zu werden, doch diese Fälle wurden alle abgewiesen oder nach dem Eintreffen von branchenfreundlichen Regulierungsbehörden auf Bundesebene gelöst. Nun steht seine Autorität über zwei aktuellen Punkten im Bereich der digitalen Vermögenswerte: Wird er entscheiden, ob staatliche Glücksspielregulierungen über die Prognosemärkte Autorität besitzen und ob sie den enorm wachsenden Aufschwung dieser Branche mit ihren finanziellen Wetten beeinflussen können oder nicht, und wird er über das rechtliche Schicksal von Bankman-Fried befinden?