coindesk.com
Eine wachsende Zahl von Personen betrachtet den Clarity Act, der darauf abzielt, klare und durchsetzbare Leitplanken für die Kryptoindustrie der USA zu schaffen, als ein Zeichen dafür, dass Washington die Tür vom unter der Biden-Administration praktizierten „Regulation-by-Enforcement“-Ansatz fest geschlossen hat hin zu einem strukturierteren Rahmenwerk für die Kryptoindustrie.
Und sehen Sie, auf dem Papier ist es ein großer Fortschritt. Es besteht kein Zweifel, dass das Clarity Act klarere Definitionen und einen kohärenteren regulatorischen Rahmen für die Branche bietet.
Aber regulatorische Klarheit führt nicht automatisch zu Adoption. Denn selbst wenn der Kongress die Marktstruktur richtig gestaltet, ist das US-amerikanische Kryptosteuerrecht in seiner aktuellen Form weiterhin etwas unübersichtlich und kompliziert.
Formular 1099-DA ist für Krypto-Investoren verwirrend
Auf dem Papier, Formular 1099-DA, das von jedem Unternehmen, das als Krypto-Broker definiert ist, ausgestellt werden muss, steht für Transparenz, standardisierte Berichterstattung und verbesserte Compliance.
Das Formular 1099-DA verlangt von Krypto-Nutzern die Anzahl der Vermögenswerte, das Erwerbsdatum, das Verkaufs- und Entsorgungsdatum sowie spezifische Abschnitte für aggregierte Transaktionen von Stablecoins und NFTs.
Jedoch wird es zunehmend kontraproduktiver als beabsichtigt. Krypto-Nutzer erhalten nun Steuerformulare, die häufig Erlöse ohne verlässliche Anschaffungskosten ausweisen, Haltefristen nicht korrekt erfassen und Aktivitäten ohne Verwahrung vollständig ausschließen. Das Ergebnis ist ein fragmentiertes und unvollständiges Bild der tatsächlichen steuerlichen Situation eines Nutzers.
Für Privatanleger bedeutet dies, Tausende von Transaktionen manuell über Börsen, Wallets, Bridges und DeFi-Protokolle hinweg abzugleichen, oft mit widersprüchlichen Daten, die nicht mit den Informationen übereinstimmen, die das IRS erhält.
Selbst innerhalb der Branche ist das Problem immens geworden. Wenn Vermögenswerte zwischen Plattformen bewegt werden, geht die Kostenbasis oftmals verloren. Die empfangende Börse hat keine zuverlässige Möglichkeit, historische Kaufdaten wiederherzustellen. Trotzdem ist das System so gestaltet, als könne Krypto mit derselben Präzision gemeldet werden wie traditionelle Wertpapiere, die in einem einzigen Brokerage-Konto gehalten werden.
Das kann es nicht. Daher fällt die Belastung wieder auf den einzelnen Steuerzahler zurück. Von ihnen wird nun erwartet, dass sie ihre gesamte Transaktionshistorie überschreiben, abgleichen und rekonstruieren, andernfalls riskieren sie eine Steuerprüfung, falls sie Fehler machen.
Die Anforderungen an die Prüfpfade und die Dokumentation im Clarity Act stellen einen notwendigen Kompromiss für regulatorische Klarheit unter der Aufsicht der CFTC dar, doch die damit verbundenen operativen Hürden dürfen nicht außer Acht gelassen werden.
Zu Ehren des Gesetzesentwurfs ist das zugrunde liegende Ziel dieser strengen Vorgaben ein großer Erfolg für die Branche. Die Verpflichtung zu Prüfpfaden, die die absolute Trennung der Kundengelder eindeutig nachweisen, schafft ein Maß an Vertrauen und Sicherheit, das private Nutzer schützt und das katastrophale Vermischung von Mitteln verhindert, das frühe Krypto-Zusammenbrüche prägte.
Die technischen Herausforderungen bei der Implementierung dieser Systeme bleiben jedoch erheblich. Während der Gesetzentwurf klugerweise anerkennt, dass maßgeschneiderte, Onchain-Tracking-Lösungen erforderlich sind und veraltete Legacy-Berichtssysteme nicht ausreichen, sind die operativen Anforderungen hoch. Da die Märkte für digitale Vermögenswerte rund um die Uhr laufen, müssen Unternehmen durchgehende Prüfpfade erstellen und pflegen, die in der Lage sind, Echtzeit-Blockchain-Ledger-Daten sofort mit Off-Chain-Kommunikationen abzugleichen.
Widerspruch in der US-Politik wird unmöglich zu übersehen
Für kleine und mittelgroße Anleger insbesondere kann die Compliance-Belastung den wirtschaftlichen Nutzen übersteigen. Und wenn die Zukunft von Krypto von einer breiten Beteiligung abhängt, ist dies ein ernstes strukturelles Problem.
Hier liegt der Widerspruch in der US-Politik wird unmöglich zu ignorieren.
Einerseits unterstützt die Regierung Innovation, Marktwachstum und die nationale Führungsrolle im Bereich digitaler Vermögenswerte. Andererseits führt sie ein Steuerberichterstattungssystem ein, das dezentrale Netzwerke so behandelt, als handele es sich um traditionelle Brokerkonten mit perfekter Datenkontinuität.
Diese beiden Positionen können nicht gleichzeitig skaliert werden. Wir haben bereits teilweise Rücknahmen beobachtet, insbesondere in Bezug darauf, wie das Regime auf nicht-kustodiale oder DeFi-Aktivitäten angewendet wird. Das ist ein Anfang, aber es kratzt nur an der Oberfläche.
Das tiefere Problem ist noch zu lösen. Die IRS muss Kryptowährungsbörsen nicht in perfekte, allwissende Aufbewahrer von Aufzeichnungen verwandeln, um die Einhaltung der Vorschriften zu verbessern. Sie benötigt einen Rahmen, der die Realität einer fragmentierten Eigentümerschaft und den plattformübergreifenden Vermögensbewegungen anerkennt.
Andere Rechtsordnungen bewegen sich in diese Richtung. Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) Rahmenwerk für die Berichterstattung über Krypto-Vermögenswerte (häufig als CARF bezeichnet) tendiert beispielsweise zu einer standardisierten Datenerfassung über verschiedene Plattformen hinweg, ohne vorzutäuschen, dass Zwischenhändler für jeden Nutzer eine perfekte Historie der Anschaffungskosten rekonstruieren können.
Die Berichterstattung von Börsen sollte nicht als endgültiges Hauptbuch fungieren. Ihr Zweck sollte darin bestehen, nicht gemeldete Aktivitäten zu kennzeichnen, nicht Millionen von Nutzern zu zwanghaften Abgleicheinsätzen auf Basis unvollständiger institutioneller Daten zu drängen.
Selbst innerhalb der USA gibt es erste Anzeichen dafür, dass der derzeitige Ansatz zu pauschal ist. Diskussionen über de-minimis-Ausnahmen und gezielte Erleichterungen für kleine Transaktionen deuten darauf hin, dass die politischen Entscheidungsträger verstehen, dass Reibungsverluste von Bedeutung sind.
Während das Gesetz eine de minimis-Ausnahme vorsieht, um Broker und Händler mit geringem Volumen von der Registrierung oder der Aufrechterhaltung dieser umfangreichen Systeme zu befreien, was die kleinsten Startups schützt, schafft es gleichzeitig eine steile Compliance-Hürde für den Mittelstand.
Während etablierte Branchengrößen diese Echtzeit-Überwachungspipelines als eine kostspielige Aufrüstung betrachten können, sehen sich wachstumsstarke Unternehmen, die knapp über der De-minimis-Grenze liegen, mit enormer technischer Komplexität und Kosten konfrontiert, die eine erhebliche Eintrittsbarriere darstellen könnten.
Die Reform hinkt weiterhin hinter der Rhetorik hinterher
Auf Bundesebene hinkt die Reform jedoch weiterhin hinter der Rhetorik her, und diese Kluft wird zunehmend schwerer zu ignorieren.
Denn wenn die USA weiterhin „krypto-freundlich“ allein durch regulatorische Klarheit definieren und dabei die bestehende Steuerbelastung ignorieren, wird sich die Akzeptanz nicht signifikant beschleunigen.
An den Rändern wird es ins Stocken geraten. Teilnehmer mit hohem Vermögen und anspruchsvolle Fonds werden weiterhin aktiv bleiben. Entwickler werden weiterhin bauen. Doch die breite Einzelhandelsbeteiligung, die viele als notwendig für eine echte Skalierung betrachten, wird sich angesichts der Komplexität der Compliance stillschweigend zurückziehen.
Die USA müssen Kryptowährungen nicht verbieten, um deren Wachstum zu verlangsamen, könnten sie jedoch durch Besteuerung erschweren, während andere Rechtsordnungen Systeme entwickeln, die die Teilnahme erheblich erleichtern.