Die rechtlichen Risiken und praktischen Überlegungen zur Blacklistung digitaler Vermögenswerte

US-Strafverfolgungsbehörden sind zunehmend aggressiver darin geworden, digitale Vermögenswerte einzufrieren, die mutmaßlich auf illegale Aktivitäten wie Geldwäsche, „Pig Butchering“-Betrugsmaschen, Sanktionsverstöße und andere Finanzverbrechen zurückzuführen sind. Digitale Vermögenseinfrierungen erhalten jedoch eine neue Dimension, wenn die Einfrierung freiwillig vom Emittenten auf Ersuchen der Regierung eingeleitet wird und somit die rechtlichen Schutzmaßnahmen einer herkömmlichen Vermögensbeschlagnahme umgangen werden. In solchen Fällen werden digitale Vermögensinhaber oft unvorbereitet getroffen, da sie sich nicht bewusst sind, dass ihre Mittel angeblich belastet sind, und plötzlich den Zugriff auf Vermögenswerte oder Einkünfte verlieren, die auf legitime Weise erworben wurden.

Traditionelle Vermögensbeschlagnahmen

Bei traditionellen Ermittlungen zu Finanzkriminalität wird die Befugnis der Bundesregierung, Vermögenswerte zu beschlagnahmen oder einzufrieren, durch etablierte rechtliche und verfassungsrechtliche Schutzmechanismen geregelt. Die Strafverfolgungsbehörden müssen in der Regel eine Verbindung zwischen dem Eigentum und der mutmaßlichen kriminellen Aktivität nachweisen und eine gerichtliche Genehmigung, wie beispielsweise einen Beschlagnahmebeschluss, einholen, bevor der Zugang zu diesen Vermögenswerten eingeschränkt wird.

Beschlagnahmte Vermögenswerte unterliegen anschließend dem bundesstaatlichen Einziehungsregime, das durch überlappende Zuständigkeiten funktioniert, einschließlich der zivilrechtlichen Einziehung gemäß 18 U.S.C. §§ 981 und 983 sowie der strafrechtlichen Einziehung gemäß 18 U.S.C. § 982.

Digital-Asset-Blacklist

Freiwillige Einfrierungen digitaler Vermögenswerte stellen eine Abweichung von traditionellen Beschlagnahmeverfahren dar. Anstatt eine gerichtliche Genehmigung einzuholen, können Strafverfolgungsbehörden den Emittenten auffordern, bestimmte Wallet-Adressen einzufrieren oder auf eine Schwarze Liste zu setzen. Diese Praxis wurde durch das GENIUS-Gesetz verstärkt, das Stablecoin-Emittenten verpflichtet, die technische Fähigkeit zu besitzen, Token einzufrieren, zu verbrennen oder anderweitig einzuschränken, um den Anweisungen der Strafverfolgungsbehörden zu entsprechen.

Für betroffene Inhaber digitaler Vermögenswerte ist der Rechtsweg gegenüber dem Stablecoin- oder anderen digitalen Asset-Emittenten oft eingeschränkt, da diese Emittenten in der Regel der anfragenden Regierungsbehörde nachgeben und den zugrunde liegenden Grund für die Sperrung nicht kennen. Infolgedessen müssen Privatpersonen und Unternehmen, deren Vermögenswerte eingefroren wurden, in der Regel direkt mit der zuständigen Regierungsbehörde in Kontakt treten, um Entlastung zu erwirken.

Diese Herausforderungen werden durch zwei wesentliche Merkmale von Blockchain-Systemen verstärkt: Pseudonymität und Nachverfolgbarkeit. Während Wallet-Adressen nicht zwangsläufig die Identität ihrer Inhaber preisgeben, sind Blockchain-Transaktionen öffentlich einsehbar und können über mehrere Transfers hinweg nachverfolgt werden, sofern keine Mixer oder andere datenschutzfördernde Dienste eingesetzt werden. Strafverfolgungsbehörden nutzen daher routinemäßig Blockchain-Forensik-Tools, um die Bewegung von Geldern zu verfolgen, die von Wallets ausgehen, die im Verdacht stehen, an illegalen Aktivitäten beteiligt zu sein.

Gleichzeitig führt die Nachverfolgung von Mitteln über ein dezentrales Netzwerk aufgrund der Pseudonymität der Wallets zu erheblichen Unsicherheiten. Obwohl Ermittler möglicherweise eine ursprüngliche Quelle der illegalen Aktivitäten identifizieren können, sind sie oft nicht in der Lage oder entscheiden sich dagegen, die erforderlichen Ressourcen aufzuwenden, um zwischen nachgelagerten Wallets zu unterscheiden, die von Personen kontrolliert werden, die an dem kriminellen Schema beteiligt sind, und solchen, die von unschuldigen Dritten kontrolliert werden, die unwissentlich die angeblich kontaminierten Mittel erhalten haben.

Nach unserer Erfahrung – einschließlich der erfolgreichen Freigabe von mehreren zehn Millionen Dollar an zu Unrecht eingefrorenen Mitteln – reicht es nicht aus, lediglich auf die Anzahl der Transaktionen oder „Hops“ zwischen der ursächlichen illegalen Aktivität und der nachgelagerten eingefrorenen Wallet hinzuweisen. Regierungsbehörden werden stattdessen darauf abzielen, zu verstehen, wie und warum die Mittel erworben wurden, und zeitnahe dokumentarische Nachweise über die Legitimität der Transaktionen verlangen – was zwar unfair ist, aber eindeutig die Beweislast von der ermittelnden Behörde auf den Inhaber der digitalen Vermögenswerte verlagert, dessen Mittel eingefroren wurden.

Einfach ausgedrückt besteht der Ansatz der US-Strafverfolgungsbehörden darin, zuerst einfrieren, dann Fragen stellen – und dann von den Besitzern der eingefrorenen digitalen Vermögenswerte zu verlangen, ihre Unschuld zu beweisen, um ihre Gelder zurückzuerhalten. Diese Taktik, kombiniert mit der weitreichenden Auffassung der US-Strafverfolgungsbehörden zur US-Jurisdiktion, setzt alle Inhaber von Stablecoins oder anderen digitalen Vermögenswerten weltweit einem Risiko aus, egal ob sie die Vermögenswerte unwissentlich fünf, zehn oder sogar zwanzig Verbindungen entfernt von illegalen Aktivitäten erworben haben.

Praktische Tipps für Stablecoin-Herausgeber und von Stablecoin-Einfrierungen Betroffene

Ungeachtet der damit verbundenen Herausforderungen verfügen die Beteiligten auf beiden Seiten von behördlichen Anfragen zur Sperrung digitaler Vermögenswerte – sowohl Emittenten als auch Inhaber – über verschiedene Möglichkeiten, sich zu schützen:

Personen und Unternehmen, die von digitalen Vermögenssperren betroffen sind

Wenn eine Wallet eingefroren wird, kann das Zeitfenster für eine effektive Reaktion eng sein, und frühe Fehltritte sind schwer rückgängig zu machen. Um diese Risiken zu minimieren, empfehlen wir digitalen Asset-Inhabern:

• Beauftragen Sie Rechtsbeistand mit Erfahrung nicht nur in der Strafverteidigung und im Umgang mit Regierungsbehörden, sondern auch speziell in digitalen Vermögenswerten, Transaktionen mit digitalen Vermögenswerten und deren Rückverfolgung.
• Erstellen Sie eine klare faktische Darstellung: wie die Mittel erworben wurden, den Zweck der Transaktionen und jede Due Diligence, die bei den Gegenparteien durchgeführt wurde. Für Unternehmen sollten auch relevante interne Richtlinien zur Verwendung digitaler Vermögenswerte enthalten sein. Das Ziel ist es, eine kohärente und gut belegte Darstellung vorzulegen, die zeigt, dass die Mittel für legitime Zwecke erhalten und verwendet wurden, ohne Kenntnis von zugrunde liegenden illegalen Aktivitäten in der vorgelagerten Kette.
• Erwägen Sie einen proaktiven Ansatz. In einigen Fällen kann es vorteilhaft sein, proaktiv mit der für die Sperrung zuständigen Regierungsbehörde zusammenzuarbeiten, anstatt auf weitere Maßnahmen zu warten. Eine frühzeitige Kontaktaufnahme, wenn sie sorgfältig gehandhabt wird, kann dazu beitragen, die Erzählung zu gestalten, bevor die spekulativen Annahmen der Regierung sich zu festgefahrenen Narrativen verfestigen.
• Und natürlich ist Vorsicht geboten. Kommunikationen mit Emittenten oder Ermittlern können rechtliche Konsequenzen nach sich ziehen, und Aussagen, die ohne vollständiges Verständnis der Fakten oder der rechtlichen Lage gemacht werden, können die Bemühungen zur Freigabe von Geldern erschweren.

Digitale Vermögenswert-Emittenten

Um die Exponierung gegenüber zivilrechtlichen Klagen von Nutzern, die der Ansicht sind, dass ihre Vermögenswerte unrechtmäßig eingefroren wurden, zu reduzieren, können Emittenten digitaler Vermögenswerte:

• Verwenden Sie klare, konsistente Verfahren bei der Reaktion auf behördliche Einfrierungsanfragen, einschließlich der Art und Weise sowie der Entscheidung, ob und wie Emittenten auf Benutzeranfragen nach Informationen reagieren.
• Führen Sie eine interne Richtlinie ein, die regelt, wann und wie solche Anfragen berücksichtigt werden, insbesondere wenn die Anfrage nicht durch eine gerichtliche Anordnung oder ein anderes zwingendes Verfahren gestützt wird.
• Machen Sie in den Nutzungsbedingungen oder anderen Dokumentationen deutlich, dass der Emittent Regierungsanfragen zur Kontosperrung nachkommt, einschließlich solcher, die nicht durch eine gerichtliche Anordnung oder ein anderes zwingendes Verfahren begleitet sind, sofern dies zutreffend ist.
• Führen Sie eine Aufzeichnung aller Kommunikationsvorgänge mit Regierungsbehörden oder Nutzern im Zusammenhang mit spezifischen Einfrieranfragen sowie der Grundlage für die Durchführung der Einfrierung.