coindesk.com
Einige Tage nach weiteren plötzlichen Abgängen mehrerer hochkarätiger Forscher und Mitwirkender der Ethereum Foundation hat das Schweigen der EF die Unsicherheit innerhalb der Ethereum-Community nur noch verstärkt.
Was Anfang dieser Woche noch als Schock über weitere Ausstiege zentraler Persönlichkeiten begann, hat sich laut einigen Mitgliedern der Community inzwischen zu etwas Existenziellem entwickelt: eine öffentliche Abrechnung darüber, ob Ethereums einflussreichste Institution das Ökosystem, das sie zu betreuen geschaffen wurde, noch wirklich versteht.
Die Stiftung hat bisher keine ausführliche Erklärung für die Abgänge vorgelegt oder sich mit der zunehmenden Kritik an ihrer Führung und strategischen Ausrichtung auseinandergesetzt, die in den letzten Wochen vielfach geäußert wurde. In diesem Vakuum haben Mitglieder der Gemeinschaft, Investoren und ehemalige Insider begonnen, eigene Erzählungen darüber zu entwickeln, was beim EF schiefgelaufen ist und was dies für die Zukunft von Ethereum bedeuten könnte.
Am Donnerstag veröffentlichte der ehemalige Forscher der Ethereum Foundation, Dankrad Feist, eine der klarsten Darstellungen einer wachsenden Auffassung unter Kritikern: dass die Governance- und institutionelle Struktur von Ethereum grundsätzlich nicht mit den wirtschaftlichen Interessen des Netzwerks selbst in Einklang steht.
„Der Weg, Ethereum zu retten,“ sagt Feist schrieb auf X, „besteht darin, dass die Gemeinschaft eine Organisation schafft, die wirtschaftlich mit Ethereum in Einklang steht und dafür Rechenschaft ablegt.“
Feist argumentierte, dass die EF trotz ihres kulturellen Einflusses nicht über so viel wirtschaftlichen Einfluss auf das Ökosystem verfüge. Die Stiftung kontrolliere nun „weniger als 0,1 % aller $ETH“, schrieb er, und erhalte keine direkten Einnahmen aus Staking- oder Gebührenströmen des Netzwerks.
„Wenn wir Ethereum wieder zum Erfolg führen wollen“, sagte er, „benötigt das Ökosystem eine neue Institution mit dauerhafter Finanzierung, expliziter Verantwortlichkeit und einer auf Wachstum ausgerichteten Führung. Zu seinen Vorschlägen gehört unter anderem eine Schatzkammer in Höhe von 1 Milliarde Dollar, die teilweise durch Staking-Einnahmen finanziert wird und von einem Vorstand überwacht wird, der Anreize hat, den Wert von $ETH zu steigern.“
'Ursünde'
Die Krypto-Journalistin Laura Shin, Gastgeberin des Unchained-Podcasts, brachte die Problematik noch deutlicher auf den Punkt.
„Ich denke, der ursprüngliche Fehler von Ethereum bestand darin, die Tokenomik bei jedem Schritt, den es ab Dencun unternahm, nicht zu berücksichtigen,“ sagte Shin schrieb auf X, Bezug nehmend auf das Upgrade im März 2024 , die die Transaktionsgebühren auf Ethereum Layer-2-Netzwerken drastisch gesenkt haben.
Die These des „Ultraschall-Geldes“, die besagt, dass $ETH durch das Verbrennen von Gebühren zunehmend knapp werden würde, war einst zentral für die Investment-Narrative von Ethereum. Kritiker hingegen argumentieren, dass Ethereums Skalierungsfahrplan, insbesondere die Einführung von Rollups und niedrigeren Gebühren auf der Basisschicht, diese Dynamik abgeschwächt habe, ohne den Token-Inhabern eine überzeugende Ersatz-Narrative zu bieten.
„Die meisten Menschen“, schrieb Shin, „wollen nicht an etwas glauben, das nicht auch Punkte auf der Anzeigetafel erzielt.“
Ihre Kommentare spiegelten eine weiter verbreitete Frustration wider, die aus einigen Teilen der Ethereum-Community aufkommt: dass sich die EF zu sehr auf Ideologie konzentriert und dabei Wettbewerb, Geschäftsentwicklung und die Kursentwicklung von $ETH vernachlässigt.
„Wenn das Hauptangebot zur Ideologie/Kommunismus wird und Geld/Tokenomics/Kapitalismus außer Acht gelassen werden“, schrieb sie, „werden die Bauern sich erheben.“
Andere verwiesen auf die jüngsten internen Kontroversen des EF, einschließlich der „“Mandat”, das einige Mitwirkende Berichten zufolge unterschreiben sollten, so Shin, sowie anhaltende Fragen zu den jüngsten Führungsernennungen und Entscheidungsprozessen innerhalb der Stiftung.
Mangels direkter Kommunikation seitens der EF konzentrieren sich die Spekulationen zunehmend darauf, welche Rolle die neue Führungsebene bei den Abgängen gespielt haben könnte und ob die Austritte einen tiefergehenden kulturellen Wandel innerhalb der wichtigsten Institution von Ethereum widerspiegeln.
„Ich persönlich halte es nicht für gut für Ethereum, wenn seine wettbewerbsfähigsten Köpfe abwandern“, schrieb Shin. „Ethereums Unwilligkeit, die Abwanderung von Talenten zu stoppen, wird nur seinen Wettbewerbern zugutekommen oder neue entstehen lassen.“
Weiterlesen: „Was passiert beim EF?“ Ethereum-Community sucht nach Antworten nach hochkarätigen Abgängen