coindesk.com
Paul Sztorc versucht nicht, Satoshi Nakamotos Bitcoin zu bewegen.
Das ist die engstirnige Tatsache, die in der Gegenreaktion auf eCash verloren geht, ein vorgeschlagener Bitcoin-Fork, geplant für August bei Blockhöhe 964.000. Die neue Blockchain würde die Geschichte von Bitcoin bis zu diesem Zeitpunkt übernehmen und den $BTC-Inhabern ein entsprechendes Guthaben im geforkten Netzwerk gewähren. Halten Sie 4,19 $BTC, erhalten Sie 4,19 eCash.
Dies würde dem üblichen Fork-Playbook folgen. Bitcoin Cash tat dies im Jahr 2017, und Bitcoin SV folgte später. Beide kopierten das Bitcoin-Ledger, änderten die Regeln und hofften darauf, dass der Markt dies beachten würde.
eCash unterscheidet sich aufgrund dessen, was es mit Satoshis kopierten Coins zu tun plant.
Die etwa 1,1 Millionen $BTC, die dem pseudonymen Bitcoin-Erfinder Satoshi Nakamoto zugeschrieben werden, befinden sich in ruhenden Adressen, die häufig mit dem Patoshi-Muster in Verbindung gebracht werden, einem frühen Mining-Fingerabdruck, der weithin als auf Satoshi zurückführbar gilt, jedoch nie abschließend bewiesen wurde.
Bei einem normalen One-to-One-Fork würden diese Adressen etwa 1,1 Millionen eCash erhalten. Sztorcs Plan sieht vor, 600.000 eCash an diese Adressen zuzuweisen und die verbleibenden 500.000 eCash an Investoren weiterzuleiten, die das Projekt vor dem Start finanzieren.
Sztorc, CEO von LayerTwo Labs, widersprach der Darstellung als Diebstahl in einem X-Beitrag am Montag.
„Wir nehmen keine der $BTC von Satoshi an uns“, schrieb er. „$BTC-Bestände bleiben von eCash unberührt. Um $BTC zu bewegen, benötigt man stets $BTC-Software und den $BTC-Privatschlüssel. Beides fehlt uns.“
Doch Satoshis unangetastete Bestände fungieren als grundlegende Garantie von Bitcoin, der Beweis dafür, dass selbst der Schöpfer des Netzwerks seine Coins nie bewegt hat, da die Regeln für alle gleichermaßen gelten. Der Verkauf von Ansprüchen auf eine geforkte Version dieser Bestände zur Finanzierung eines neuen Projekts wird als Diebstahl wahrgenommen, selbst wenn technisch gesehen kein Diebstahl stattfindet.
Dies verwandelt den Streit in einen Kampf um Eigentumsrechte, selbst wenn das Eigentum nur auf einer neuen Blockchain existiert.
„Bitcoin wurde geschaffen, um unverletzliche Eigentumsrechte für jeden auf der Erde zu bewahren und zu schützen“, sagte Beau Turner, CEO des Bergbauunternehmens Abundant Mines, in einer E-Mail an CoinDesk. „Jeder Vorschlag, der darauf abzielt, es weiterzuentwickeln oder zu verbessern, indem er die Eigentumsrechte des Schöpfers dieses Netzwerks verletzt, ist ein so schwerwiegender ethischer Fehltritt, dass es kaum zu glauben ist, dass er überhaupt in Betracht gezogen wird.“
Das Timing verschärft den Streit. Bitcoin-Enthusiasten haben in den vergangenen Wochen bereits intensiv über diskutiertVorschläge zur Einfrierung oder Einschränkung alter quantenanfälliger Münzen, einschließlich Adressen, von denen angenommen wird, dass sie Satoshi gehören. Diese Debatten rückten ruhende Guthaben, Unveränderlichkeit und soziale Interventionen erneut in den Mittelpunkt der Bitcoin-Kultur.
Deshalb trifft der eCash-Kampf auf einen Markt, der bereits darauf eingestellt ist, jede Intervention rund um mit Satoshi in Verbindung stehende Coins als hochgradig riskant zu betrachten. Vijay Selvam, Autor von Grundsätze von Bitcoin, argumentierte, dass selbst Vorschläge, die als Schutzmaßnahmen formuliert sind, das grundlegende monetäre Versprechen von Bitcoin gefährden könnten, wenn sie einen Präzedenzfall schaffen, bei dem ruhende Coins unterschiedlich behandelt werden.
„Das Einfrieren von Satoshis Coins unter jeglichen Umständen setzt einen Präzedenzfall, der die monetären Eigenschaften von Bitcoin unwiederbringlich schädigt“, schrieb Selvam auf X. „Mit einem solchen Präzedenzfall, wie können Bitcoin-Anhänger jemals sicher sein, dass ihr Geld in ferner Zukunft sicher ist, ohne das Bedürfnis zu haben, ständig die Nachrichten zu verfolgen, um zu sehen, ob Miner sie betrügen wollen?“
Selvam verglich das Problem mit der Haltbarkeit von Gold und argumentierte, dass Bitcoin ähnlich Vertrauen über Generationen hinweg bieten sollte. „Wenn man einen Rug-Pull-Präzedenzfall für Bitcoin schafft, würde man dauerhaft seinen Anspruch auf dauerhaftes und unveränderliches digitales Gold zerstören“, schrieb er. „Man würde das Vertrauen in seine zeitlose Integrität zerstören.“
Warum eCash vorschlagen?
Sztorc hat in der Vergangenheit jahrelang die Einführung von Drivechains vorangetrieben, einem Vorschlag, der Entwicklern ermöglichen würde, über die Vorschläge BIP300 und BIP301 Sidechains zu Bitcoin hinzuzufügen. Die Bitcoin-Core-Community hat sich jedoch nicht auf deren Annahme geeinigt, und der eCash-Fork fungiert nun sowohl als Ausstiegsplan als auch als Druckmittel.
Er hat erklärt, er würde es abbrechen, wenn Bitcoin diese Vorschläge vor August aktiviert. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass dies geschehen wird.
Deshalb ist es wichtig für die Menschen, auch wenn eCash wirtschaftlich nie relevant wird. Bitcoin-Forks scheitern meist am Markt, testen jedoch weiterhin die sozialen Annahmen von Bitcoin.
Bitcoin Cash und Bitcoin SV kopierten das Hauptbuch und setzten den Handel fort, konnten jedoch $BTC keine ernsthafte Konkurrenz machen. eCash könnte denselben Weg gehen. Der Unterschied besteht darin, dass sein Start eine klarere Frage aufwirft als je die Blockgröße: Kann eine Fork das moralische Erbe von Bitcoin beanspruchen, während sie den berühmtesten, unveränderten Kontostand in der kopierten Blockchain neu schreibt?