cointelegraph-ru.com
Совет по безопасности Arbitrum (ARB) заблокировал более 30 766 Ethereum (ETH) на $71,2 млн, хранящихся в кошельке, связанном с атакой на кроссчейн-мост Kelp DAO.
Грифф Грин, который является 1 из 12 избранных сообществом Arbitrum членов структуры, заявил, что «принятие чрезвычайных мер не был легкомысленным шагом». По его словам, участники провели «бесчисленные часы дебатов — технических, практических, этических и политических».
В Arbitrum проинформировали, что совет действовал с учетом рекомендаций правоохранительных органов и «взвесил свою приверженность безопасности и целостности сообщества, не затрагивая интересы юзеров или приложений».
Средства перевели на промежуточный кошелек в обход ключей. Протокол не проводил реорганизацию блоков или перезапись истории блокчейна — порядок остался нетронутым. Вместо этого совет по безопасности использовал привилегированный тип транзакции для переопределения состояния, который никогда раньше не применялся.
Теперь движение активов будет реализовано через механизм голосования Arbitrum — после завершения разбирательства их вернут потерпевшим.
По словам Грина, за это решение проголосовало 9 из 12 членов совета. Он не привел дополнительных подробностей.
Моральная дилемма
Блокировка криптовалюты в блокчейне вызывает противоречивые мнения в криптосекторе: противники утверждают, что такая мера противоречит самой сути технологии. В то же время сторонники считают, что она повышает безопасность и обеспечивает целостность сети.
Многие пользователи раскритиковали Arbitrum за заморозку и поставили под сомнение децентрализацию проекта в свете того, что подобное решение принял совет.
Реакция злоумышленника
Действия Arbitrum могли стать неожиданностью для хакера, который лишился значимой части похищенных средств.
Аналитики EmberCN зафиксировали попытки злоумышленника легализовать оставшиеся активы через протоколы конфиденциальных платежей вроде UmbraCash.
Ранее в LlamaRisk представили два сценария распределения «плохого долга» Aave, который возник в результате инцидента.
Первый приведет к меньшим потерям, но сопряжен с риском депега rsETH от базовой монеты, тогда как второй — более затратный, но лучше защищает основную сеть Ethereum и концентрирует убытки на L2.