bits.media
Эта статья готовилась довольно долго по трем причинам:
- Dencun — обновление Эфириума, которое еще раз доказало, что вертикальное масштабирование имеет все перспективы среднесрочного развития;
- Blast — одно из первых решений, соединяющих L2 & DeFi-механики на низком (около)сетевом уровне;
- Op Stack — эволюция и система грантов Superchain, которая стала новой вехой в развитии L2.
Были и другие причины: в любом случае пришло время обобщить и рассказать, зачем после L2 и одновременно с ним нужен L3? И что L3 представляет из себя в целом? С точки зрения знаменитой трилеммы и даже еще шире, с позиции эволюции блокчейна как такового.
Трилемма и ее решения
Вертикальный подход
Для начала стоит бросить беглый взгляд на историю чейнов и понять, что:
- в 2009-2012 годах большинство настаивало, что блокчейн не нужен: никому и совсем;
- в 2013-2016,то есть после первого ощутимого подъема и резкого спада, утверждение сменилось вопросом: «зачем нужен блокчейн?»;
- в хайп 2017 года (формально, до февраля 2018-го) вопрос уточнили: «Зачем вам нужен блокчейн?» — предполагая, что проект все равно будет использовать токены — для ICO, скажем;
- в криптозиму 2018-2020 (примерно до знаменитого падения 12 марта 2020) снова возник пессимизм с одной стороны, а с другой – огромное число новых L1-решений: Solana, Near, EOS, etc.
- в хайп 2021 годавопрос модифицировали в утверждение: «Блокчейн нужен всем», с дополнением: «Но не все его умеют использовать (правильно)»;
- после криптозимы 2022-2023 все, казалось, все поняли про блокчейн, утверждая: «Знаем, зачем нужен блокчейн»;
- В 2024 году появился новый тезис, в первую очередь благодаря RaaS (роллап как сервис), и звучит он так: «Всё будет блокчейн».
В общем-то это похоже на эволюцию Интернета: сегодня любой, даже самый захудалый завод по производству, скажем, бетона, может не только иметь сайт, и, как правило, присутствует в целой куче онлайн-каталогов, справочников, в том числе интегрированных с Google, Yandex и другими картами.
Другое дело, что не все осознают: зачем так много всего. Хотя очевидно, что инфраструктура даже такой простой сети как Интернет не могла быть выстроена без хорошей «железной базы», разветвленной карты кабелей и прочих элементов связи (таких как спутники), а равно и развития рынка ПК, софта и смежных с ними.
Но это ответ общий, куда интересней ответ, вытекающий из самой сути архитектуры блокчейн-инноваций. Попробую объяснить как раз на примере трилеммы блокчейна.
Для начала напомню: «Трилемма блокчейна, или трилемма масштабируемости — теория, в которой сформулирована основная проблема масштабирования любой распределённой сети. Она гласит, что из трёх основных характеристик — децентрализация, безопасность и производительность — блокчейн может обладать лишь двумя».
Отсюда и появилась гипотеза вертикального масштабирования:
- L0 — сейчас здесь явный лидер Layerzero, хотя подходов до сих пор много: фактически это уровень межблокчейнового общения и в этом смысле Relay chain в Polkadot — тоже L0, а аналоги есть у Avalanche, Cosmos и ряда других проектов;
- L1 — стандартный уровень стандартных чейнов — проблема в том, что среди них самих есть множество различных подходов (о них рассказывал в отдельном материале): есть single-блокчейны и multi, есть чейны первого поколения и последующих, и так далее;
- L2 — уровень самых разных решений, о которых лучше всего написано тут: здесь же отмечу, что сайдчейны, plasma, самые разные роллапы и так далее — буду относить в рамках статьи к L2, чтобы не усложнять и без того непростую структуру;
- L3 — уровень, который еще в работах 2020-2021 годов выглядел как гипотеза, а сегодня — вполне реален.
Конечно, представленная градация — весьма условна. Поскольку те же сайдчейны стоит признать решениями L1.5, но сегодня не о них речь. Поэтому — схемы выше более чем достаточно. И да, что касается L4, то здесь у меня уверенности, как с L3, нет. А вот L-0 (эль минус ноль) уровнем, например, ее больше, поскольку таковой требуется сразу несколькими боковыми трендами Web3: а) построение ГРК (глобальных распределённых компьютеров); б) темпографией; в) развитием DePin и прочими.
Итак, получаем следующее:
- Децентрализация и безопасность — удел L1-решений: Биткоин и Эфириум — лучшие тому подтверждения;
- Безопасность и производительность — то, к чему стремятся zk-роллапы; но сегодня приходится идти на компромисс в безопасности, делая акцент на производительности именно ( оптимистичные роллапы);
- Децентрализация и производительность — может быть по-разному рассмотрена как на уровне L0, так и на L3.
Но на самом деле соотношений сильно больше. Потому что каждый чейн не только выбирает зону компромисса, но еще старается найти свою нишу: особенно хорошо это видно на Tron, который существует во многом благодаря дешевым переводам стейблкоинов (поэтому последняя новость об уходе USDC — столь для него болезненна).
Как бы там ни было — вертикальное масштабирование — не единственный подход.
Горизонтальный подход
Очевидно, что раз есть вертикальное масштабирование, должно быть горизонтальное. И оно не просто есть, но в нем аспектов еще больше. Общие:
- Во-первых, есть проекты (Solana — яркий представитель), которые борются за максимальную оптимизацию на аппаратном и программном уровне (это роднит их с подходом TON) и тем самым стараются улучшить горизонтальную плоскость масштабирования;
- Во-вторых, есть общий подход шардинга, который при этом имеет множество ответвлений и в итоге приводит унифицированные блокчейны к DAG-подходу; но пока до этого далеко, хотя этап энтузиастов уже настал;
- В-третьих, есть разного рода экзотические решения, пробующие внести горизонтальное масштабирование на самый низкий уровень построения блокчейна.
Как бы там ни было, ничто не мешает горизонтальный и вертикальный подход смешивать: как никто не запретил Биткоину развиваться по схеме копирования инноваций у более позднего по хронологии Эфириума.
Другое дело, что и на этом точку поставить сложно.
Глубинный подход
Хотя бы по той причине, что есть zkEVM, которые сложно отнести к горизонтальному (ГП) и/или вертикальному (ВП) масштабированию. Особенно сегодня, когда их целых четыре (полноценных) типа. Скорее — это как раз глубинный подход: то есть, если ГП — ось абсцисс, а ВП — ось ординат, то глубинный подход — ось аппликат.
Собственно, L минус 0 уровень — о том же. Пока здесь много вопросов, но стоит иметь ввиду, что такая градация возможна.
Объемный подход
Наконец, если объединить ГП, ВП и глубинный подход, получим общее — объемное — масштабирование, которое (внимание!), не позволяет решить трилемму изнутри, как это хотели сделать на протяжении последних лет многие архитекторы, инженеры, программисты и прочие энтузиасты. Но точно может помочь решить снаружи, когда за счет фрактального масштабирования попеременно улучшается каждый из трех показателей и в итоге находится нужное соотношение.
Скажем, для GameFi-проекта не так важна децентрализация, как скорость. Но при обычных условиях, если игрок хочет поспорить с игрой (пусть это будет некое ДАО) о том, сколько денег он заработал внутри этой самой игры, то децентрализация играет решающее значение. Поэтому ему, скорее всего, придется с уровня L3 спустится на уровень L1. А в случае, если игра мульти/кроссчейн — то и ниже.
Зная все это — попробуем теперь поговорить про L3: с точки зрения ГП, ВП и глубинного и объемного масштабирования.
L3 — наше всё?
L3 — не панацея, но этот тот самый уровень на котором начинается пресловутый масс адобшн: хорошо или нет — решать не мне, но для меня, как криптоэнтузиаста, точно выгодно. Почему?
В первую очередь потому что разного рода неофитам не нужно лезть в дебри блокчейн-инноваций, довольствуясь тем, что хочется пощупать: игры, DeFi и так далее. С другой стороны, как раз всем, кому пощупать хочется, есть чем заняться на L1/L0 и даже в какой-то степени L2.
То есть смотрю на L0 -> L3 эволюцию как на один из процессов создания ГРК: глобальных распределенных компьютеров, которые, очевидно, должны иметь свою операционную систему. И GUI, который поссорил Джобса и Гейтса, хотя и был похищен вовсе у Xerox, — как раз аналог L3. А вот работа из командной строки — больше про L1, — тогда как L минус 0 — уровень дизассемблирования.
Но что же такое L3?
Начну с отрицания, а именно: «Слой L3 часто называют прикладным. Это уровень, на котором размещаются децентрализованные приложения и протоколы, обеспечивающие работу приложений», — утверждение не верно. Хотя бы потому, что дальше автор приводит в пример... Uniswap, которая спокойно существует на L1 & на L2 тем более.
Второе: L3 — переход в зону фрактального масштабирования, а значит — дело не только в предложенных имплементациях, навроде zk.link, но и в том, куда именно нужно масштабировать тот или иной L3: в мультичейн, кроссчейн, синглчейн-среду, в игровые или финансовые механики, в связку с оффлайном или в прямую токенизацию ончейн-сущности. И прочее.
Да, на сегодня есть Hyperchains ( zkSync-семейство), Superchain (OpStack-семейство: Optimism), Orbit ( Arbitrum-семейство), но все это крайне сложно назвать чистым L3: скорее перед нами переходная форма L2.5.
Очевидно, что если соединить L2.5 и Appchain, то есть «чейн для одного дапса», то получится L3. Единственный ли это подход? Думаю, что нет. Как минимум, один дапс можно легко увеличить до одной ниши или даже отрасли. Другое дело — что и на этом точку не поставишь. Поскольку L3 могут специализироваться на чем-то ином.
Интересно, что в Wiki до сих пор про L3 почти ничего нет: именно с позиции масштабирования блокчейн-решений. Хотя вопросу, как минимум, четыре года. О чем это говорит? О том, что унифицированного подхода попросту не существует, а то многообразие возможностей, которое заложено в L3, многих скорее пугает, чем восхищает.
Чтобы не повторяться — несколько ссылок на предыдущие тезисы:
- L3 как уровень новых свопов;
- L3 как уровень новых деривативов;
- L3 как уровень новых мостов;
- L3 как уровень горизонтального масштабирования;
- L3 как подход фрактального масштабирования;
- L3 как подход кроссчейн масштабирования;
- L3 как мультиподход в целом.
И это все равно еще не все. В принципе, подобное происходит и с самим блокчейном. Судите сами:
- Блокчейн, то есть буквально «цепь блоков», плохо соотносится с шардированными блокчейнами, которые уже больше DAG-решения, но для многих — все еще блокчейн;
- Блокчейн без смарт-контрактов может существовать, если не брать в расчет примитивную реализацию таковых; но для большинства блокчейн и смарт-контракты содержат уже знак равенства (пусть и не тождества);
- Блокчейн может не иметь для базовой функции переноса/передачи ценности (value) ничего, кроме нативного токена, — а может и иметь; причем весьма разные структуры, — но и в том и другом случае речь будет идти именно про блокчейн;
- Есть и другие утверждения…
Важно, что мы не можем определить блокчейн иначе как через определенные свойства (скажем, содержащиеся в трилемме), но одновременно — свойства следует применять к уже существующей сущности (пусть и в виде просто схемы архитектуры таковой).
Но все это не должно нас отдалять от понимания L3 в его функциональном назначении, а именно:
- L3 — точно массовый уровень: социальный аспект;
- L3 — в большинстве случаев специализированный уровень: технический аспект;
- L3 — во многих выборках равен аппчейнам: технологический аспект;
- L3 — не всегда обязан наследовать базовую архитектуру L1/L2: архитектурный аспект;
- L3 — сам по себе деривативный уровень: экономический аспект;
- L3 — может быть представлен как GUI-блокчейн-интерфейс: маркетинговый аспект;
- L3 — всегда фрактален к себе и другим уровням: философский аспект.
Поэтому, попробую скомпоновать все описанное в ряд важных выводов.
Проблемы — это перспективы
Когда исследуешь новое, не важно — в искусстве, технологии, философии, социуме — всегда приходится обобщать. Так как новых понятий еще просто не существует или их объем и содержание — крайне размыты.
И все же вот четыре аспекта, которые помогут окончательно убедить вас в значимости изучения L3 прямо сегодня:
- Метавселенные: да-да, те самые, о которых многие забыли. Или захотели забыть.
- Экономика деяния: одно дело — масштабировать децентрализованные и/или распределенные системы, в которых нет переноса ценности (value), другое дело — когда она есть. Посмотрите на эволюцию мостов, начиная с примитивных нативных и заканчивая такими как rhino (не говоря про L0-решения): перенос ликвидности в L2 — подсказывает нам, что мы и дальше будем бороться за эффективность каждой единицы капитала. Оборачивая, а точнее вращая, его все быстрее, получая с каждой итерации больше и чаще: переход от стейкинга к ликвидному стейкингу, а от него — к рестейкингу.
- DePin: сам гипер-интернет, великий вэб, создаваемая Web3-инструментарием мультисеть требует верхнего уровня общения. Поэтому чем больше низовые уровни будут нагружены, тем больше будет потребность сообщить пользователю, прежде всего — человеку, обо все происходящем в компактном виде. Сделать это с помощью специализированных решений на базисе L3 — проще.
- Философия синтеза: переход социума от глобального к сверхглобальному внутри Web3-комьюнити и зональное распределение внутри фиатного сообщества — подталкивает нас к созданию точек перехода. В этом смысле разного рода деривативы мира CBDC (скажем, российские ЦФА) с одной стороны и простой интерфейс блокчейн-взаимодействий с другой — две стороны одной медали.
Это, конечно, далеко не все, но с этого точно можно начать. Так как ZKP, L3, темпография — не просто набор слов, но феномены с колоссальным потенциалом как в развитии, так и в уже возможностях существующих.
Даже просто расслоение L3 на структурные элементы навроде секвенсоров и тому подобное — шаг в правильном направлении. Равно как и область модульных блокчейнов.
У меня же на этом все и
До!