criptotendencia.com
Un grupo de editores de Wikipedia, han votado en contra de clasificar a los NFT como una forma de arte. Sin embargo, han llegado a un consenso para reanudar la discusión en una fecha posterior.
A finales de diciembre del año pasado, se inició una encuesta y un debate en la plataforma Wikipedia que giraba en torno a las ventas de arte más caras y a sí las ventas de arte de los NFT deberían de considerarse «ventas de arte» o «ventas de NFT».
«Wikipedia realmente no puede estar en el negocio de decidir qué cuenta como arte o no, por lo que poner a los NFT, arte o no, en su propia lista simplifica mucho las cosas. Los NFT tienen su propia lista, que debe vincularse en el artículo, y las entradas generalmente no deben incluirse en ambos». Escribió el editor «Jonas» en la discusión.
Gran parte de la discusión se enfocó en sí un NFT representaba un «tipo de arte» o si era simplemente un token independiente del arte subyacente. Los redactores se mostraron divididos en cuanto a las definiciones y algunos consideraron que faltaba información fiable para llegar a una conclusión.
En la votación, cinco editores se opusieron a incluir a los NFT en la categoría de ventas de arte y solo uno los apoyó. El 12 de enero se llegó a un consenso para eliminar de la lista de las mejores ventas de arte a las ventas como la colección de NFT de Pak, que alcanzó los $91 millones de dólares. Y el NFT de Beeple, que costó $69 millones de dólares, sin embargo, se acordó que se realizará otro debate en una fecha posterior.
- ¿Los NFT son el futuro del arte?
¿Qué saben los editores de Wikipedia?
La decisión parece controvertida cuando se analiza el NFT de Beeple «Everydays: The First 5000 Days» en específico. El cual representa un collage de obras de arte originales de un renombrado artista digital que se vendió en la prestigiosa casa de subastas de arte Christie’s, en marzo del año pasado. El New York Times también describió a Beeple como el «tercer artista vivo más vendido» para ese momento.
Según las directrices de Wikipedia, para formar un consenso no se requiere ni unanimidad ni una votación. Para llegar a una decisión, el consenso debe tener en cuenta todas las preocupaciones legítimas de los editores participantes que entren dentro de las políticas de la plataforma.
Sin embargo, la decisión del consenso no fue bien recibida por el único editor que apoya los NFT, «Pmmccurdy». Quien argumentó: «¿Cómo podemos tener un consenso cuando, desde el principio, he defendido la inclusión de los NFT en esta lista? La abrumadora evidencia de las fuentes secundarias sitúa el arte de los NFT como arte y, por tanto, son dignos de ser incluidos en esta lista».
«Si estamos de acuerdo en que Beeple y Pak son artistas, ¿por qué sus ventas no cuentan en esta lista? No entiendo la lógica aquí», añadió.
«Los NFT deben ser eliminados de esta lista por ahora, con la intención de reabrir el debate en una fecha posterior». Comentó el editor «SiliconRed».
Asimismo, los defensores de los NFT, como el cofundador de Nifty Gateway, Griffin Cock Foster, se mostraron molestos por la discusión. Señalando en Twitter que: «Esto es bastante complicado de ver; los editores de Wikipedia están tratando de decir que ningún NFT puede ser arte. Algo como… si es un NFT, no puede ser clasificado como arte».
La comunidad NFT en Twitter salió a la defensa
También Everipedia, un equivalente descentralizado de Wikipedia en la Web3, respondió a la plataforma comparando su enfoque con los NFT y el arte.
«Los editores de Everipedia han creado más de 100 páginas sobre colecciones de NFT mientras que Wikipedia se está movilizando para categorizar a los NFT como «no arte» en toda su plataforma. Es hora de que los proyectos de NFT se trasladen a Everipedia $IQ. Una enciclopedia de Web 3.0 que apoya el arte, los NFT y la innovación». Comentó en Twitter la cuenta oficial de Everipedia.
- Binance ayuda a Vogue a crear un NFT
Esta no es la primera vez que Wikipedia ha tenido problemas con la información relacionada con las criptomonedas y los NFT. En septiembre del 2020, se dio a conocer que el activista anti criptomonedas y editor de Wikipedia David Gerard, utilizó su influencia en el sitio web, para eliminar una entrada informativa relacionada con la firma australiana de software Blockchain Power Ledger.
Gerard declaró que la entrada informativa fue eliminada por ser un montón de comunicados de «churnalism» (un término peyorativo para un tipo de periodismo). Y la única cobertura de prensa genuina fue sobre cómo «Power Ledger era una estafa». A pesar de que la entrada se originó en publicaciones de renombre como TechCrunch y The Economic Times.