Aprobar la Ley de Transparencia

En un artículo de opinión reciente, el CEO de la American Bankers Association, Rob Nichols, afirma que los bancos estadounidenses desean fortalecer la Clarity Act, no eliminarla. Le tomaré la palabra, pero el tiempo es limitado, así que revisemos el calendario.

El 15 de septiembre, dentro de menos de cuatro semanas, el Senado votará si debate este proyecto de ley. Esa votación necesita la aprobación de 60 senadores. Posteriormente, el Senado cuenta con menos de tres semanas laborables antes de que la lucha por el gasto de otoño domine el calendario del Senado y la ventana legislativa se cierre efectivamente antes de las elecciones de medio término. Es una ventana muy ajustada para sacar adelante este proyecto de ley. Con eso en mente, los grandes bancos están introduciendo una demanda para reabrir una disposición que se había negociado durante muchos meses, con sus representantes en la mesa todo el tiempo. Reabrirla ahora no mejoraría el proyecto de ley. Reiniciaría una negociación que nadie tiene tiempo de terminar. Consideramos que esta “discusión” es simplemente una demora para eliminar la legislación.

Summer Mersinger es directora ejecutiva de la Blockchain Association y excomisionada de la Commodity Futures Trading Commission.

Un "puñado de cambios de palabras" es en realidad un cambio de política importante

El Sr. Nichols presenta dos de los cambios propuestos por ABA como modestos: reemplazar el estándar existente del proyecto de ley por “sustancialmente similar” y eliminar la palabra “únicamente.” Ningún cambio es modesto.

"“Sustancialmente similar a un interés” es un estándar legal, y uno flexible. Casi cualquier programa que devuelva valor económico a un cliente puede ser considerado sustancialmente similar a un interés por un regulador inclinado a verlo de esa manera. Los bancos entienden esto, porque manejan programas que tendrían dificultades bajo esa prueba: tasas de reembolso en efectivo que aumentan con el gasto o niveles de lealtad basados en saldos. Ningún banco aceptaría una ley que dejara sus propias recompensas en calidad de rehenes de esa expresión.

"Solely" proviene de la Ley GENIUS, que prohibía a los emisores pagar rendimientos "únicamente en relación con la tenencia, uso o retención" de una stablecoin. La palabra limita la prohibición a las recompensas hechas por mantener la moneda en sí. Si se elimina, la disposición abarcaría conductas que el Congreso deliberadamente dejó fuera.

Ambas modificaciones cambiarían lo que hace el proyecto de ley. Eso es una solicitud no trivial para los redactores del proyecto, y merece ser debatida en sus propios términos en lugar de presentarse como una simple corrección de redacción.

Pasé tres años como comisionado de la CFTC. Sé cómo luce un lenguaje estatutario ambiguo y lo que le cuesta a una agencia cuando el Congreso le entrega un estándar vago y se retira. La propuesta de ABA reemplazaría un estándar negociado por una nueva ambigüedad y dejaría a los reguladores encargarse de resolver las consecuencias.

Nota: Las opiniones expresadas en esta columna son las del autor y no necesariamente reflejan las de CoinDesk, Inc. o sus propietarios y afiliados.