La cruda realidad es que la Ley de Claridad es un proyecto de ley anti-criptomonedas

Ahora que la acción del Congreso sobre la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales ha sido desestimado hasta mediados de septiembre, nunca ha habido un mejor momento para preguntarse si la Ley Clarity es realmente beneficiosa para las criptomonedas.

En Washington, la «Ley de Claridad» y el «proyecto de ley sobre criptomonedas» se han convertido en intercambiable. La suposición es que si usted apoya las criptomonedas, usted apoya Clarity; si se opone a Claridad, usted se opone a las criptomonedas.

Esa interpretación es extraordinariamente conveniente. También es incorrecta.

Durante años, la comunidad cripto soportó la parálisis del Congreso mientras una serie de proyectos de ley cripto quedaban estancados. (Observemos un pequeño momento de silencio por el Ley de Taxonomía de Tokens, el DCCPA, y FIT21, por nombrar a algunos habitantes del cementerio legislativo.)

A lo largo de la parálisis legislativa, la comunidad cripto sobrevivió a la era de acciones de cumplimiento de Gensler que nunca debería haberse traído, así como los catastróficos colapsos de Celsius, Voyager y FTX, todos agravados debido a las leyes eran insuficientes para gobernar la industria.

En algún momento, casi cualquier proyecto de ley integral dio la ilusión de progreso.

Pero si miramos más allá del nombre, Clarity no es realmente un proyecto de ley sobre la habilitación de la tecnología criptográfica. Es un proyecto de ley sobre la habilitación de intermediarios criptográficos.

Se suponía que las criptomonedas eliminarían a los intermediarios

La historia de origen de las criptomonedas comienza con el Libro blanco de Bitcoin, publicado en medio de la crisis financiera de 2008. Los "terceros de confianza", es decir, intermediarios o corredores, pueden haber sido necesarios en su momento, pero también constituyen puntos de falla. La combinación de la criptografía con la ubicuidad de internet podría reemplazar de manera segura esos puntos de falla con transacciones entre pares.

Ese era el objetivo. Habilitar de manera segura un sistema financiero peer-to-peer a través de la tecnología.

Sin embargo, al leer el texto de la ClarityAct, se le podría perdonar si pensara que ser pro-criptomonedas implica ser pro-intermediarios. La legislación está centrada en intercambios, corredores, custodios y otros intermediarios.

En mi análisis, solo entre el 2 y el 4 % del lenguaje del proyecto de ley se centra en la tecnología subyacente, mientras que entre el 44 y el 77 % se enfoca en los intermediarios. (Las cifras varían según el Proyecto de ley aprobado por la Cámara, el Borrador del Comité de Agricultura del Senado, y el Borrador del Comité Bancario del Senado.)

Las mayores empresas de criptomonedas pueden sobrevivir sin Clarity En muchos aspectos, ya están ganando. Tienen acceso a Washington. Ellos tienen enormes operaciones de cabildeo. Sus ejecutivos han convertirse en actores políticos.

Los subrepresentados en este debate son todos los demás: los desarrolladores que construyen protocolos descentralizados, las personas que utilizan activos con autocustodia y realizan transacciones entre pares, y los estadounidenses comunes que se beneficiarían de una tecnología que reduce la dependencia de intermediarios, en lugar de crear una nueva clase de intermediarios criptográficos.

Sin embargo, Washington sigue tratando a “la industria cripto” como una sola entidad. No lo es. Y los demócratas han hecho poco para exponer esa distinción, en su propio perjuicio.

Demasiados Respuestas democráticas las discusiones sobre la legislación criptográfica se han centrado en Donald Trump y la ética. Pero una enmienda ética no es una política tecnológica.

Y ciertamente, las enmiendas éticas anti-Trump no harán que los demócratas ganen nuevos votantes. Una visión afirmativa para la tecnología, en contraste, podría demostrar a los jóvenes votantes masculinos críticos, desilusionado con ambos partidos y quién poseen criptomonedas de manera desproporcionada, que los demócratas entienden las criptomonedas lo suficientemente bien como para ofrecer algo mejor.

¿Dónde están las reglas para los protocolos descentralizados? ¿Qué estándares de gobernanza garantizan la seguridad, protección y fiabilidad? ¿Las reglas evitarían, o crearían remedios adecuados para, colapsos y hackeos como los de Terraform, Prime Trust o Bybit? Como las empresas centralizadas aprendieron hace mucho tiempo, si no tienes reglas, terminarás en el menú de la supervisión regulatoria en algún lugar.

Los demócratas no pueden construir una política criptográfica creíble basándose en ser anti-Trump. Necesitan decidir qué es lo que realmente para.

Si continuamos en nuestra trayectoria actual, los excluidos serán las personas comunes a las que se supone que el cripto debía empoderar.

Nota: Las opiniones expresadas en esta columna son las del autor y no necesariamente reflejan las de CoinDesk, Inc. o sus propietarios y afiliados.