coindesk.com
La aprobación en EE.UU. de contratos de futuros perpetuos podría exponer a los operadores a una incertidumbre fiscal y regulatoria inesperada si finalmente se determina que los productos son swaps en lugar de futuros, un asunto que ha recibido poca atención pública, según Terry Duffy, Presidente y CEO de CME Group.
"Existe una consecuencia de la que nadie está hablando", dijo Duffy en una entrevista con CoinDesk. "Hay ambigüedad justo ahí, desde una perspectiva fiscal, para todos los participantes estadounidenses ahora."
Los comentarios se producen mientras CME continúa su desafío legal contra la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) por la del reguladoraprobación de contratos perpetuos de futuros en Estados Unidos. Ambas partes esperan un decisión de la corte federal, y el resultado podría influir significativamente en la forma en que Estados Unidos aborda el ámbito de rápido crecimiento de los futuros perpetuos. Una consecuencia, según Duffy, es cómo el Servicio de Impuestos Internos (IRS) grava finalmente estos contratos.
La disputa se origina en si los futuros perpetuos deben considerarse legalmente como futuros o swaps.
Duffy afirmó que los contratos perpetuos deberían clasificarse bajo la definición legal de swaps, en lugar de cómo la CFTC los categoriza como futuros, debido a los pagos periódicos de financiamiento que se intercambian entre posiciones largas y cortas.
A diferencia de los futuros tradicionales, los contratos perpetuos nunca expiran. En cambio, los traders intercambian periódicamente pagos de financiación destinados a mantener el precio del derivado cerca del del activo subyacente. Duffy sostuvo que esos intercambios de pagos recurrentes cumplen con la definición legal de swap según la legislación estadounidense.
"Cuando dos partes intercambian pagos entre sí, eso se considera un swap," dijo, refiriéndose al mecanismo de tasa de financiamiento utilizado por los contratos perpetuos.
Lo que Duffy considera como el problema principal con esta designación incorrecta es que, si los contratos perpetuos califican como futuros, muchos operadores institucionales podrían recibir el tratamiento fiscal combinado disponible bajo Sección 1256 del código tributario de los Estados Unidos. Bajo este, las ganancias y pérdidas generalmente se tratan como un 60 % de ganancias de capital a largo plazo y un 40 % de ganancias de capital a corto plazo. Si esos contratos se consideran swaps, serán gravados bajo una tributación "ordinaria". Dado que los contratos perpetuos son innovaciones más recientes, el IRS no ha emitido directrices que aborden específicamente el tratamiento fiscal de los futuros perpetuos.
Por lo tanto, si los reguladores o tribunales concluyen finalmente que los contratos perpetuos son swaps en lugar de futuros, los participantes del mercado que los han estado tratando como futuros para fines fiscales podrían enfrentar incertidumbre sobre cómo reportar esas posiciones al IRS.
“Entonces, si presenta su declaración de impuestos y esta resolución regresa, donde estos productos que ha estado negociando y declarando en las declaraciones de impuestos gubernamentales como contratos 1256 [futuros], cuando deberían ser ordinarios, me resultará interesante saber qué tiene que decirle el IRS sobre cuánto cree que les debe debido a que no presentó correctamente sus declaraciones de impuestos,” dijo Duffy.
'Sustancia sobre forma'
Sin embargo, expertos legales afirmaron que el tema es mucho más complejo que eso.
El desafío aquí es que textualmente, por la estructura, los futuros perpetuos se parecen mucho a un swap, pero económicamente funcionan más como futuros," dijo Rustin Diehl, abogado fiscal y asesor en Allegis Law, y Miembro Emérito del Instituto de Derecho Económico Internacional de Georgetown Law, además de profesor de derecho empresarial en la Universidad Estatal de Weber. "Realmente es una cuestión de sustancia sobre forma … función versus texto.
Sumando a la incertidumbre, expertos legales afirman que el definición de intercambios es extremadamente amplio.
"Básicamente, la definición estatutaria de swaps es tan amplia que abarca … cualquier cosa," dijo Jason Gottlieb, socio y presidente de la práctica de activos digitales de Morrison Cohen, a CoinDesk. Añadió que la amplitud del lenguaje estatutario deja un margen considerable para la interpretación en cuanto a su aplicación a nuevos productos financieros como los futuros perpetuos.
Lo que determinará finalmente será cómo lo interprete la corte.
Eso se debe a que la Corte Suprema de 2024 Loper Bright decisión eliminó la doctrina Chevron de larga data; los tribunales federales ahora otorgan menor deferencia a las interpretaciones de las agencias sobre estatutos ambiguos, lo que significa que los jueces podrían desempeñar un papel más importante en la decisión de cómo las leyes existentes sobre derivados se aplican a productos novedosos de criptomonedas.
¿Evasión fiscal?
Y es probable que sea un proceso largo y prolongado.
"Mi opinión es que habrá mucha litigación al respecto, y la Corte Suprema ha indicado a los tribunales que, si existe ambigüedad en el estatuto, pueden ignorar a la CFTC y leer el estatuto por sí mismos," dijo Gottlieb.
Además, en lugar de decidir de inmediato si los productos deben clasificarse como swaps o futuros, es probable que un juez federal examine primero si el regulador consideró razonablemente los comentarios públicos y explicó suficientemente su decisión antes de aprobar estos contratos, dijo Diehl.
"Creo que el juez se va a centrar en la Ley de Procedimiento Administrativo y va a analizar la cuestión de si la CFTC realmente ejerció un juicio independiente. ¿Fueron minuciosos? ¿Fueron razonados? ¿Expresaron su razonamiento?" dijo.
Aunque la litigación finalmente aclare si los contratos perpetuos son swaps o futuros, el tratamiento fiscal aún podría requerir directrices separadas por parte del IRS, que no está obligado a adoptar la interpretación de la CFTC sobre los instrumentos financieros, dijo Diehl.
Creo que la gente querrá tal vez consultar con el IRS para ver cómo deben reportar estos," dijo Diehl. "Ellos [IRS] generalmente están de acuerdo con las definiciones de commodities de la CFTC históricamente, pero ha habido muchas ocasiones en las que el IRS no simplemente acepta que un contribuyente presente su posición fiscal basada en las reglas de la CFTC.
Hasta que los reguladores, las autoridades fiscales o los tribunales proporcionen mayor claridad, dijo Duffy, las grandes instituciones podrían enfrentar incertidumbre sobre cómo informar las operaciones que involucren futuros perpetuos.
"¿Cómo le gustaría estar al frente de una empresa pública muy grande que realiza muchas operaciones y coberturas, y de repente aparecer en las noticias por no pagar los impuestos correspondientes?," dijo Duffy.
Lea más: Dentro de la batalla entre CME y CFTC sobre los futuros perpetuos onchain