es.bitcoinethereumnews.com
Mensaje de invitado de HodlX Envía tu publicación
Hoy en día se habla mucho de DeFi (finanzas descentralizadas).
Si uno creyera todo el revuelo, parecería que DeFi es una conclusión inevitable. – No se trata de si se producirá una descentralización completa, sino más bien de cuándo.
Es cierto que parece que las cosas van en esa dirección. El potencial, las necesidades del mercado y la tecnología están ahí.
Si bien algunos infieren que podríamos hacer el cambio ahora mismo, eso es más que optimista.
Es cierto que la descentralización depende de la tecnología blockchain, y sería difícil encontrar personas que argumenten que blockchain no funciona.
Incluso los detractores, cuando se les presiona, admitirán que la tecnología en sí es sólida y tiene el potencial de alterar las finanzas tal como las conocemos.
Pero el hecho de que la tecnología blockchain haya demostrado su eficacia no significa que DeFi sea una necesidad inevitable.
Es casi seguro que DeFi desempeñará un papel en el futuro de las finanzas. Pero puedo ver al menos tres obstáculos importantes que deben superarse antes de que DeFi tenga la posibilidad de superar los pagos tradicionales.
Aceptación y confianza del consumidor
Nuestros sistemas centralizados actuales existen desde hace mucho tiempo. Son aceptados porque son familiares. – y en su mayor parte funcionan muy bien.
Las personas se resisten al cambio, especialmente cuando no ven un beneficio claro.
Incluso cuando se les muestren las ventajas, muchos desconfiarán de una nueva forma de hacer las cosas y se refugiarán en una mentalidad de "si no está roto, no lo arregles".
Uno de los principales argumentos a favor de DeFi es que elimina al intermediario. Pero eso no tiene en cuenta que algunas personas preferirían pagarle a un tercero para que preste un servicio.
Generalmente aceptamos que – como abogados o contadores públicos – Los profesionales financieros saben más que nosotros sobre su especialidad y harán un mejor trabajo.
Más importante aún, cuando los profesionales brindan un servicio, también asumen el riesgo que conlleva.
Los consumidores dudarán aún más en aceptar un nuevo sistema si eso también significa perder protección y aceptar responsabilidad.
Esto quedó efectivamente demostrado en los albores de la era de las tarjetas de crédito. El uso de tarjetas de pago no obtuvo una aceptación amplia hasta 1974, cuando se establecieron mecanismos más sólidos de protección al consumidor.
La aceptación aumentó una vez que los consumidores supieron que tenían una red de seguridad en caso de ser estafados o defraudados.
Sin embargo, incluso entonces, las tarjetas de crédito tardaron décadas en convertirse en una preferencia de pago dominante.
La gente necesitaba una garantía formal de que los pagos con tarjeta funcionaban en todos los ámbitos. Eso requería al menos cierto grado de centralización, al igual que cualquier protección al consumidor utilizada con DeFi.
Aceptación de bancos e instituciones financieras.
Es comprensible que las organizaciones financieras estén dando largas a la transición a DeFi.
Nuestro modelo bancario actual está profundamente arraigado en el principio más básico del capitalismo. – que se le pague por realizar un servicio. En este caso, gestionar transacciones financieras en nombre del cliente.
Como hemos visto, la descentralización permite a los usuarios hacer el trabajo sin un intermediario, y es posible que los consumidores no acepten eso. Sin embargo, para la industria financiera, DeFi podría ser devastadoramente disruptivo.
Los servicios que actualmente son parte integral de su negocio podrían volverse obsoletos, lo que significa que los bancos podrían perder la mayor fuente de ingresos que tienen.
DeFi también podría exponer potencialmente a las instituciones financieras a un mayor riesgo de fraude.
Actualmente, los bancos estadounidenses están obligados legalmente a utilizar protocolos KYC (conozca a su cliente) para identificar a la persona adjunta a una transacción.
Eso no funcionará con blockchain – En un sistema blockchain completamente descentralizado, los usuarios pueden permanecer estrictamente anónimos.
Si no se utilizan nombres reales y otra información personal, es exponencialmente más difícil determinar si personas u organizaciones participan en actividades ilegales.
El blanqueo de dinero, la manipulación del mercado y el fraude bancario son preocupaciones graves.
Eso es algo que podría afectar a las instituciones en cuestión, así como a los titulares de cuentas y comerciantes con los que trabajan.
Falta de claridad respecto de la supervisión gubernamental
Si bien a los defensores de DeFi les gusta enfatizar la ausencia de regulaciones gubernamentales, ese es en realidad uno de los desafíos para lograr una amplia aceptación.
Sin un sistema centralizado, sería casi imposible promulgar una legislación como las reglas KYC antes mencionadas. Para algunos, esto puede parecer una característica más que un error.
Sin embargo, los legisladores no van a ver la situación de la misma manera.
Lo mismo ocurre con los mandatos y agencias gubernamentales que protegen a los consumidores, incluida la FDIC (Corporación Federal de Seguro de Depósitos). - UnaE incluso el propio gobierno podría ser un objetivo.
Dado que las transacciones son extremadamente difíciles de rastrear hasta un individuo, en teoría sería sencillo para una persona subestimar la cantidad de impuestos adeudados o evitar pagarlos por completo.
Ante el probable aumento de la actividad delictiva y la consiguiente caída de los ingresos gubernamentales, la legislación de supervisión es casi inevitable. Eso significa que se exigirá al menos cierta centralización.
Por lo tanto, las finanzas sólo pueden estar tan descentralizadas como lo permitan los legisladores, y no está claro cómo responderán.
DeFi y CeFi (finanzas centralizadas) - c¿Y esto será un 'sí, y?' situación
Nada de esto significa que DeFi no sea viable. Más bien, significa que probablemente sea necesaria cierta centralización para que funcione a gran escala.
Y, de hecho, ya estamos viendo surgir una centralización de facto, incluso en ámbitos considerados completamente descentralizados.
Las monedas estables, por ejemplo, se mantienen estables al requerir un emisor centralizado que respalde las ventas mediante moneda de curso legal.
Las CBDC (monedas digitales de los bancos centrales), aunque controvertidas, todavía están en proceso. Incluso la minería de Bitcoin está viendo cómo la centralización se convierte en un punto de discordia en la comunidad.
Puede que eso sea muy delicado, en lo que llamamos centralización, pero el mercado de las criptomonedas está creciendo. Cuanto más grande sea, más probable será que veamos una regulación centralizada por parte de las instituciones financieras, el gobierno o ambos.
También veremos esfuerzos combinados para vender los beneficios de las criptomonedas al público.
Las marcas individuales se promocionarán a sí mismas, naturalmente, pero los anunciantes, los especialistas en marketing e incluso los lobbystas reconocerán que también será necesario vender el concepto completo.
Sería difícil hacerlo de manera efectiva sin centralización. Nuevamente, eso no hace que DeFi sea una completa imposibilidad.
Los dos sistemas compiten hasta cierto punto, pero no son mutuamente excluyentes.
DeFi y CeFi - shaciendo equilibrio
Por más conveniente que sea, tratar de caracterizar este tema como una batalla de "buenos contra malos" no es lo mejor para nosotros.
Ni la centralización ni DeFi son intrínsecamente malas.
Se podría argumentar que sería más fácil seguir con la forma tradicional de hacer las cosas, pero ese genio ya salió de la botella.
Retroceder no es realmente una opción, incluso si es poco probable que DeFi se materialice por completo.
La próxima generación de desarrollo, DeFi 2.0, ya está abordando algunos de los desafíos de la descentralización, incluida la escalabilidad y la interoperabilidad perfecta entre cadenas.
Pero la aceptación generalizada aún está muy lejos.
Existen múltiples soluciones de capa dos y, como ocurre con cualquier servicio descentralizado, eso plantea dudas sobre qué tan bien funcionan y qué tan seguro funciona cualquier código determinado.
¿Podemos tener dos ecosistemas en competencia uno al lado del otro? Probablemente no indefinidamente – uno u otro acabaría triunfando.
Pero una mejor pregunta podría ser – ¿Por qué querríamos hacerlo?
DeFi seguirá evolucionando en paralelo a los pagos tradicionales. Tendría sentido trabajar eventualmente hacia una solución única y completamente realizada que combine los mejores elementos de ambos modelos.
Un ecosistema de pagos que se beneficia de la velocidad, la privacidad y el espíritu igualitario de DeFi, con la seguridad y legitimidad institucional de TradFi (finanzas tradicionales).
El truco consiste en lograrlo sin perder de vista el objetivo principal. – Transacciones seguras, alta eficiencia y experiencia del cliente mejorada.
El futuro de DeFi dependerá de cómo logremos ese equilibrio entre maximizar los beneficios y seguir disfrutando de las protecciones de la centralización.
Monica Eaton es la fundadora y directora ejecutiva de Chargebacks911. Esta empresa de mitigación de riesgos protege más de dos mil millones de transacciones anualmente para ayudar a los comerciantes en línea a optimizar la rentabilidad mediante la gestión de disputas. Mónica es una oradora reconocida mundialmente que ha compartido sus conocimientos sobre tecnología, finanzas y emprendimiento con audiencias de todo el mundo.