cryptopumpnews.com
Das französische Luxushaus Hermes hat tatsächlich einen Prozess gegen Mason Rothschild gewonnen, den Musiker hinter dem Metabirkins nicht fungible Token ($NFT)-Sammlung, die elektronische Darstellungen von Hermes prominente Birkin-Taschen.
Rothschild produzierte 2021 die Metabirkins $NFT-Kollektion, die er eine Sammlung von 100 unterschiedlichen NFTs, die mit synthetischem Haar in einer Reihe moderner Farb- und auch visueller Implementierungen hergestellt wurden. Die Sammlung hat tatsächlich mehr als 200 ETH Umsatz gebracht, was zum Zeitpunkt der Erstellung 331,684 $ entspricht. Hermes jammerte und reichte Anfang 2015 auch Klage gegen den Musiker wegen Markenzeichenverletzung ein.
Bilder aus der Metabirkins $NFT-Sammlung. Quelle: Metabirkins
Rothschild schlug vor, dass NFTs unter die US-Verfassung fallen müssten – First Amendment Der Musiker Schutzgruppe stellte seinen Job dem von Andy Warhol gegenüber, der Campbell Suppenbehälter und auch Coca-Cola-Behälter in seinen Kunstwerken. Rothschild schlug vor Gericht vor:
Diese Bilder und auch die NFTs, die sie validieren, sind keine Geldbörsen. Sie schleppen nur Definition.
Hermes Anwälte haben Rothschild tatsächlich angeklagt, unter dem guten Ruf bei Hermes bekanntes Urheberrecht, um seine eigene Produktlinie zu entwickeln und anzubieten. Sie schlugen vor, dass Kunden Metabirkins NFTs am ehesten mit authentischen Hermes-Artikeln verwirren. Sie behaupteten besser, die URL von Metabirkins sei auch mit der URL vergleichbar, die von der Luxusmarke verwendet wird. Oren Warshavsky, ein Anwalt von Hermes, behauptete vor Gericht: „Ausschlaggebend für diese Verkäufe war der Name Birkin.
Nach zweitägigem Grübeln erließ ein New Yorker Gericht am Mittwoch ein Urteil, in dem es erwähnte, dass sie entdeckt, dass der Täter für die Markenverletzung verantwortlich ist und auch typische Verdünnung. Bei der Verbesserung entdeckten sie, dass die erste Änderungsverteidigung schließt die Verpflichtung nicht aus. Das Gericht gewährte Hermes danach 201 Dollar an Problemen 2014 US-Dollar für Markenverletzung und 110,000 US-Dollar für Cybersquatting.