coindesk.com
Auf den ersten Blick wirkte der Liquiditätsverlust von 19 Milliarden US-Dollar am 10. Oktober routinemäßig: eine schnelle Abfolge von Liquidationen oder erzwungenen Schließungen von Handelspositionen an großen Börsen, während Bitcoin BTC$77.965,92, die größte Kryptowährung, stark fiel.
Es ist das, was danach kam, und der Mangel an Transparenz über die Ereignisse des Tages, die die größte Liquidation an einem einzigen Tag nach Dollarwert in der Kryptogeschichte für Händler frustrierend gemacht und den Kryptohandel grundlegend verändert haben.
Und ein Name hat die volle Aufmerksamkeit: Binance.
Die weltweit größte Kryptowährungsbörse ist für viele zum Synonym des Crashs geworden, bei dem Bitcoin um bis zu 12,5 % fiel – der stärkste Rückgang seit 14 Monaten. Dies zwang die Börsen dazu, den Handel einzustellen oder gehebelte Positionen zu liquidieren, denen die Mittel ausgegangen waren, um offen zu bleiben.
Ob aufgrund der Größe von Binance, seiner Dominanz im Derivatehandel oder der mangelnden Klarheit darüber, was genau passiert ist – an jedem beliebigen Tag kursieren in den sozialen Medien zahlreiche Anschuldigungen, die behaupten, die Börse sei der Hauptgrund dafür, dass der 10. Oktober (jetzt vielen als 10/10 bekannt) stattgefunden hat.
Binance behauptet bis heute, dass die Schließungen nicht auf einen Fehler der Börse zurückzuführen seien. Das Unternehmen reagierte auf eine Anfrage von CoinDesk zu diesem Artikel nicht.
Dennoch ist es ohne einen eindeutigen Akteur, der die Erzählung kontrolliert, leicht nachzuvollziehen, warum ein solches Ereignis die Händler verunsichert.
In den Monaten seit dem Crash, Die Liquidität in weiten Teilen des Marktes ist weiterhin deutlich dünner. Die Orderbücher sind noch nicht vollständig wieder aufgebaut. Die Markttiefe (die Fähigkeit, relativ große Marktaufträge zu bewältigen, ohne den Preis erheblich zu beeinflussen) ist ungleichmäßiger, während die Spanne zwischen den Kauf- und Verkaufspreisen größer ist. Viele Händler geben an, dass die angegriffene Marktstruktur zum Rückgang von Bitcoin von 124.800 auf 80.000 US-Dollar beitrug und das Vertrauen der Händler erschütterte.
Nun hat Ark Invest CEO Cathie Wood ihre Stimme dem Tumult hinzugefügt und führt Die Schwäche von Bitcoin zu „einem Softwarefehler bei Binance.“
Warum Binance wieder im Zentrum der Debatte steht
Wood sprach Ende Januar bei Fox Business und erklärte, dass der Fehler ungefähr 28 Milliarden US-Dollar an Enthebelung ausgelöst habe.
Binance-Mitbegründer He Yi reagierte online und stellte fest, dass Binance keine US-amerikanischen Privatpersonen bedient, obwohl der Beitrag später gelöscht wurde.
Wettbewerber ergriff die Führung zu Beginn. Star Xu, der Gründer der konkurrierenden Börse OXK, schrieb, dass der 10. Oktober „echten und nachhaltigen Schaden für die Branche verursacht“ habe. Obwohl er Binance nicht namentlich erwähnte, wurden seine Kommentare weithin als deutliche Kritik an der Rolle seines Rivalen interpretiert.
Unterdessen hoben Herausforderer wie die dezentrale Börse Hyperliquid Zuwächse im Derivatevolumen und der Liquiditätstiefe hervor und positionierten sich als Alternativen, während Binance mit einem Reputationsverlust zu kämpfen hat.
Binance behält bei dass der 10. Oktober nicht auf ein internes Systemproblem zurückzuführen war.
Während eines Ask-me-anything-Events am Freitag bezeichnete Mitbegründer und ehemaliger CEO Changpeng „CZ“ Zhao die Behauptungen, Binance habe den Crash verursacht, als „weit hergeholt.“
Das Unternehmen beschrieb das Ereignis als durch „Marktfaktoren“ bedingt und nannte dabei makroökonomischen Druck, hohe Hebelwirkung, illiquide Bedingungen und Überlastung im Ethereum-Netzwerk. Binance erklärte, dass seine Kernsysteme weiterhin funktionsfähig seien und zahlte etwa 283 Millionen US-Dollar in Vergütung an betroffene Nutzer.
'Uns ins Gesicht spucken'
Für einige ist diese Erklärung nicht ausreichend, insbesondere angesichts des Umfangs der Liquidationen, und die Summe von 19 Milliarden US-Dollar hat eine unverhältnismäßig symbolische Bedeutung erlangt. Die Entschädigungssumme von Binance wird häufig weniger als Wiedergutmachung denn als ein Bruchteil des Schadens dargestellt.
„Das ist ein verdammter Witz“, schrieb der pseudonyme Bitcoin-Realist auf X. „Sie… haben am 10.10. allein 19 Milliarden liquidiert… Das ist, als würden Sie uns ins Gesicht spucken.“
Der Ärger spiegelt etwas Größeres wider als nur ein einzelnes Volatilitätsereignis. Für viele ist der 10. Oktober zu einem Synonym für Misstrauen in die Struktur des Kryptomarktes geworden.
Nicht jeder ist jedoch der Meinung, dass Binance die Rolle des Bösewichts verdient.
„10/10 war ganz offensichtlich kein ‚Softwarefehler‘,“ sagte Evgeny Gaevoy, CEO des Market Makers Wintermute, schrieb auf X. „Es war ein Flash-Crash auf einem hoch gehebelten Markt an einem illiquiden Freitagabend, ausgelöst durch makroökonomische Nachrichten.“
Er fügte hinzu: „Einen Sündenbock zu finden ist bequem, aber dies auf eine einzige Börse zu schieben, ist intellektuell unehrlich.“
Das Argument ist eindeutig: Krypto bleibt strukturell stark gehebelten Positionen ausgesetzt, und Liquidität ist häufig bedingt. Market Maker weiten die Spreads aus oder ziehen sich bei Stresssituationen vollständig zurück. Unter dünnen Marktbedingungen beschleunigen sich Liquidationen.
Binance mag der größte Handelsplatz gewesen sein, auf dem der Crash stattfand, doch war es nicht unbedingt die Quelle des Schocks.
Die Transparenzlücke erhält die Spekulation am Leben
Was fehlt, ist eine öffentliche Überprüfung und eine offizielle Darstellung. Kritiker argumentieren, dass das Fehlen einer detaillierten Untersuchung Raum für spekulative Entwicklungen lässt.
Salman Banaei, ein ehemaliger Regulierungsbeamter bei der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) der USA, Vorgeschlagen: Untersuchung am 10. Oktober empfohlen, sogar ohne Fehlverhalten zu behaupten.
„Egal, ob Sie Krypto lieben oder hassen, es sollte eine Untersuchung durch die Aufsichtsbehörden bis zum 10. Oktober 2025 geben“, schrieb Banaei und verglich dies mit dem 6. Mai 2010, Aktienmarkt-Blitzabsturz. „Ein Vorteil der Regulierung besteht darin, dass das Risiko solcher Untersuchungen Manipulationen abschreckt.“
Er stellte vorsichtig klar, dass er keine Manipulationen behauptete. Aber der übergeordnete Punkt ist, dass Kryptomärkte die formellen Nachanalysen vermissen lassen, auf die die traditionelle Finanzwelt nach systemischen Erschütterungen setzt.
Ein Trader, bekannt unter dem Namen Flood, suggerierte, dass eine bedeutende Börse gewesen war „Seit dem 10.10. unermüdlich Altcoins verkauft“ und so Verschwörungstheorien über Lagerbestände anheizend.
Ob wahr oder nicht, solche Behauptungen neigen dazu, zu gedeihen, wenn die Liquidität verschwindet und das Vertrauen schwindet.
Das tiefere Problem ist die Markttiefe, nicht eine einzelne Börse
Der 10. Oktober wird letztlich weniger wegen der Liquidationshöhe in Erinnerung bleiben als vielmehr dafür, was er über die Marktstruktur offenbart hat.
In einem Bullenmarkt sind die Orderbücher dicht, der Hebel baut sich still auf, und die Liquidität ist reichlich vorhanden.
Bärenmärkte offenbaren das Gegenteil. Die Liquidität nimmt ab, Marktteilnehmer ziehen sich zurück, die Volatilität konzentriert sich, und der nächste Schock bricht schneller durch als erwartet.
In Bezug auf den Zusammenbruch der Krypto-Börse FTX im Jahr 2022, erklärte Ether.fi CEO Mike Silagadze schrieb auf X dass „dies scheint so viel schlimmer zu sein als die Landschaft nach FTX. Die Fundamentaldaten sind in mancher Hinsicht stärker denn je, aber die Kursentwicklung zeigt keinerlei Kaufinteresse.“
Binance ist der einfachste Sündenbock, da es die größte Börse und somit der sichtbarste Marktplatz und offensichtliche Ziel ist.
Aber das tiefere Problem ist struktureller Natur. Die Krypto-Liquidität bleibt weiterhin von Hebeleffekten, bedingtem Market Making und Vertrauen abhängig, die alle in den letzten vier Monaten in einem Vakuum verloren gegangen sind.
"Ich weiß nicht, ob Binance im Oktober eine Rolle dabei gespielt hat, den Markt gezielt zu ruinieren. Ich würde eher zu der offensichtlichen Erklärung tendieren: Hohe Hebelwirkungen, geringe Liquidität und im Allgemeinen nutzlose oder unerwünschte Altcoin-„Technologien“ sind ein Rezept für ein Massaker – und genau das ist passiert," sagte Eric Crown, ehemaliger Optionshändler bei NYSE Arca.
"Es war immer eine Frage des Wann, nicht des Ob."