coindesk.com
In a kürzlich erschienener Meinungsbeitrag, Rob Nichols, CEO der American Bankers Association, sagt, dass die Banken Amerikas das Clarity Act stärken und nicht abschaffen wollen. Ich nehme ihn beim Wort, aber die Zeit ist knapp, also werfen wir einen Blick auf den Kalender.
Am 15. September, also in weniger als vier Wochen, wird der Senat darüber abstimmen, ob über diesen Gesetzesentwurf debattiert werden soll. Für diese Abstimmung sind 60 Senatorenstimmen erforderlich. Anschließend verbleiben dem Senat weniger als drei Arbeitstage, bevor der Haushaltsstreit im Herbst den Senatskalender bestimmt und das gesetzgeberische Zeitfenster vor den Zwischenwahlen de facto geschlossen ist. Das ist ein sehr knappes Zeitfenster, um dieses Gesetz durchzubringen. Vor diesem Hintergrund bringen die großen Banken eine Forderung ein, eine Bestimmung wieder aufzunehmen, die über viele Monate hinweg ausgehandelt wurde, wobei ihre Vertreter die ganze Zeit am Verhandlungstisch saßen. Diese jetzt erneut zu öffnen, würde das Gesetz nicht verbessern. Es würde eine Verhandlung neu starten, die niemand in der verfügbaren Zeit abschließen kann. Wir sind der Ansicht, dass diese „Diskussion“ lediglich eine Verzögerungstaktik ist, um die Gesetzgebung zu verhindern.
Summer Mersinger ist CEO der Blockchain Association und ehemalige Kommissarin der Commodity Futures Trading Commission.
Eine „Handvoll Wortänderungen“ stellt tatsächlich eine wesentliche Veränderung der Richtlinie dar
Herr Nichols stellt zwei der von der ABA vorgeschlagenen Änderungen als bescheiden dar: Ersetzung des bestehenden Standards im Gesetzesentwurf durch „wesentlich ähnlich“ und Streichung des Wortes „ausschließlich.“ Keine der Änderungen ist bescheiden.
„Deutlich ähnlich zu Zinsen“ ist ein rechtlicher Maßstab und ein dehnbarer dazu. Fast jedes Programm, das einem Kunden wirtschaftlichen Wert zurückgibt, kann von einem regulatorisch geneigten Beobachter als deutlich ähnlich zu Zinsen angesehen werden. Banken verstehen dies, da sie Programme betreiben, die diesem Test nur schwer standhalten würden: Rückzahlungsraten, die mit dem Verbrauch steigen, oder Treuestufen, die an Guthaben gekoppelt sind. Keine Bank würde ein Gesetz akzeptieren, das ihre eigenen Prämien durch diese Formulierung gefährdet.
„Solely“ stammt aus dem GENIUS-Gesetz, das Emittenten untersagte, Renditen „ausschließlich im Zusammenhang mit dem Halten, der Nutzung oder dem Behalten“ einer Stablecoin zu zahlen. Das Wort beschränkt das Verbot auf Belohnungen, die für das Halten der Münze selbst erfolgt sind. Entfernt man es, erstreckt sich die Bestimmung auf Verhaltensweisen, die der Kongress bewusst ausgenommen hat.
Beide Änderungen würden die Funktion des Gesetzesentwurfs verändern. Dies ist eine nicht unerhebliche Forderung an die Verfasser des Gesetzesentwurfs und sollte eigenständig diskutiert werden, anstatt lediglich als einfache sprachliche Korrektur dargestellt zu werden.
Ich war drei Jahre lang Kommissar der CFTC. Ich weiß, wie mehrdeutige gesetzliche Formulierungen aussehen und welche Kosten einer Behörde entstehen, wenn der Kongress ihr einen vagen Standard überlässt und sich zurückzieht. Der Vorschlag der ABA würde einen ausgehandelten Standard durch neue Mehrdeutigkeit ersetzen und die Aufsichtsbehörden damit alleinlassen, die Folgen zu klären.