Die harte Wahrheit ist, dass der Clarity Act ein Anti-Krypto-Gesetz ist

Da die Kongressinitiative zum Digital Asset Market Clarity Act nun erfolgt istabgelehnt Bis Mitte September gab es nie einen besseren Zeitpunkt, um zu hinterfragen, ob das Clarity Act tatsächlich gut für Krypto ist.

In Washington sind der „Clarity Act“ und das „Krypto-Gesetz“ zu gewordenaustauschbar. Die Annahme ist, dass wenn Sie Kryptowährungen unterstützen, Sie unterstützen Clarity; wenn Sie C ablehnenlarität, Sie sind gegen Krypto.

Diese Darstellung ist bemerkenswert bequem. Sie ist jedoch auch falsch.

Seit Jahren erträgt die Krypto-Community die Lähmung des Kongresses, während eine Parade von Krypto-Gesetzesentwürfen ins Stocken gerät. (Lassen Sie uns einen kleinen Moment der Stille für die Token-Taxonomie-Gesetz, der DCCPA, und FIT21, um nur einige der Bewohner des legislativen Friedhofs zu nennen.)

Während der legislativen Blockade überstand die Krypto-Gemeinschaft die Gensler-Ära der Durchsetzungsmaßnahmen das niemals hätte eingebracht werden dürfen, sowie die katastrophalen Zusammenbrüche von Celsius, Voyager und FTX, die alle durch noch verschlimmert wurdendie Gesetze waren unzureichend, um die Branche zu regulieren.

Irgendwann vermittelten nahezu alle umfassenden Gesetzesvorhaben den Anschein von Fortschritt.

Aber wenn wir über den Namen hinausblicken, ist Clarity tatsächlich kein Gesetz zur Ermöglichung der Technologie Krypto. Es ist ein Gesetz zur Ermöglichung von Krypto-Mittelsmännern.

Krypto sollte Mittelsmänner überflüssig machen

Die Ursprungsstory von Crypto beginnt mit dem Bitcoin-Whitepaper, veröffentlicht während der Finanzkrise 2008. „Vertrauenswürdige Dritte“, d. h. Mittelsmänner oder Intermediäre, mögen einst notwendig gewesen sein, sie stellen jedoch auch Schwachstellen dar. Die Kombination von Kryptographie mit der Allgegenwärtigkeit des Internets könnte diese Schwachstellen sicher durch Peer-to-Peer-Transaktionen ersetzen.

Das war der Punkt. Eine Peer-to-Peer-Finanzsystem durch Technologie sicher zu ermöglichen.

Dennoch wäre es verzeihlich, wenn man beim Lesen des Textes des ClarityAct glauben würde, pro-Krypto zu sein bedeute gleichzeitig, pro-Mittelsmänner zu sein. Die Gesetzgebung ist um Börsen, Makler, Verwahrer und andere Zwischenhändler herum aufgebaut.

In meiner Analyse konzentrieren sich nur 2–4 % der Gesetzesformulierung auf die zugrunde liegende Technologie, während 44–77 % sich auf Vermittler beziehen. (Die Zahlen variieren je nach Vom Repräsentantenhaus verabschiedeter Gesetzentwurf, der Entwurf des Landwirtschaftsausschusses des Senats, und der Entwurf des Senatsausschusses für Bankwesen.)

Es ist, als ob der Kongress seinen ersten „Arzneimittel“-Gesetzentwurf vorlegen würde. Doch anstatt Anforderungen an Wirksamkeitsnachweise, Tests und Sicherheit oder Kennzeichnung festzulegen, widmete der Kongress den Großteil seiner Aufmerksamkeit der Frage, wie Walmart und CVS an uns verkaufen könnten.

Wo sind die Regeln für dezentrale Protokolle? Welche Governance-Standards gewährleisten Sicherheit, Schutz und Zuverlässigkeit? Würden die Regeln Zusammenbrüche und Hacks wie bei Terraform, Prime Trust oder Bybit verhindern oder angemessene Abhilfemaßnahmen schaffen? Wie die zentralisierten Unternehmen schon vor langer Zeit gelernt haben, führt das Fehlen von Regeln unweigerlich dazu, irgendwo auf der Liste der behördlichen Durchsetzungsmaßnahmen zu landen.

Die Demokraten können keine glaubwürdige Krypto-Politik aufbauen, die allein auf einer Anti-Trump-Haltung basiert. Sie müssen sich entscheiden, wofür sie tatsächlich für.

Wenn wir auf unserem aktuellen Kurs weitermachen, werden diejenigen, die ausgeschlossen bleiben, die alltäglichen Menschen sein, die durch Kryptowährungen gestärkt werden sollten.

Hinweis: Die in dieser Kolumne geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von CoinDesk, Inc. oder deren Eigentümern und Partnern wider.