Der anhaltende Streit um Stablecoin-Renditen bringt Banken und Krypto im Kampf um Traditionen in Konflikt

Sie verdienen eine sehr geringe Zinsmenge, wenn Sie Banken Ihr Geld anvertrauen, und Banker argumentieren, dass es die US-Wirtschaft gefährden würde, wenn Krypto-Plattformen Ihnen für das Halten von Stablecoins einfach mehr zahlen würden.

Dieses Argument könnte dazu beigetragen haben, den Digital Asset Market Clarity Act des Senats letztlich zum Scheitern zu bringen. Selbst nach einem hochkarätigen parteiübergreifenden Kompromiss vor einigen Monaten rückten die Banklobbyisten ihre Bedenken Anfang dieses Monats erneut in den Vordergrund – genau rechtzeitig, um die ohnehin schon wackelnde Gesetzgebung zu Fall zu bringen. Dennoch ist das Schicksal der Rendite von US-Stablecoins noch nicht entschieden.

Während der Abschnitt des Gesetzes, der sich mit den persönlichen geschäftlichen Verbindungen von Präsident Donald Trump zur Kryptowährung befasst, die größte Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, waren es die Änderungen des Clarity Act in Bezug auf die Renditen von Stablecoins, die das Gesetz Anfang dieses Jahres vom Kurs abgebracht haben. Die Banken haben nicht aufgehört zu argumentieren, dass Krypto-Unternehmen versuchen könnten, Stablecoin-Belohnungen anzubieten, die Zinsen auf Bankeinlagen nachahmen und dadurch die Rolle der Banken gefährden sowie die Kreditvergabe in den USA bedrohen.

Der Kampf wird höchstwahrscheinlich auf die eine oder andere Weise nächsten Monat entschieden, wenn der Clarity Act seine letzten drei Wochen im Senat vor den Zwischenwahlen durchläuft. Dabei wird die Bedeutungstiefe die Widerstandskraft der alten Garde der Bankenlobbyisten gegen die hochfinanzierten politischen Kräfte der Krypto-Befürworter auf die Probe stellen.

Die Banken haben einen Appell gestartet, dass das, was sie tun, dem öffentlichen Wohl dient: Ihr Geschäftsmodell erfordert, dass die Menschen ihr Geld auf Einlagen belassen, die nicht genügend Zinsen zahlen, um mit den Erträgen zu konkurrieren, die Krypto-Unternehmen bei Stablecoin-Renditen zahlen würden, wenn sie die Gelegenheit dazu hätten. Die Banken argumentieren, dass es den Menschen nicht erlaubt sein darf, mit ihren Beständen an Stablecoins Geld zu verdienen, denn wenn Kunden niedrigverzinsliche Bankeinlagen aufgeben, können die Institute ihr Geld nicht wiederverwenden, um Bankkredite zu unterstützen.

Einer ihrer Standardträger, JPMorgan Chase & Co. CEO Jamie Dimon, sagt, dass Banken nicht fair behandelt werden, und argumentiert, dass Stablecoins nicht der gleichen staatlichen Überwachung, Regulierung und den Anforderungen zur Identitätsüberprüfung der Nutzer unterliegen.

"Es sollte fair und gleich sein, Punkt", sagte Dimon, dessen Bank die größte in den USA ist, in .ein Interview im Juni mit Fox Business, wobei das Clarity Act „fast keinerlei rechtliche Schutzmaßnahmen“ enthielte, um Geldwäsche und andere illegale Finanzgeschäfte zu verhindern.

Während die Zinssätze für Bank-Sparbücher jedoch zurückgegangen sind, bleiben die Bankgewinne robust. Das erste Quartal 2026 verzeichnete einen branchenweiten Gewinn in Rekordhöhe von 80,5 Milliarden US-Dollar, so der Vierteljährliches Bankenprofil der Federal Deposit Insurance Corp. Das ist eine Momentaufnahme der Gesundheit der Branche. Und die wichtige Eigenkapitalrendite lag bei 1,26 %, was zu den höchsten Werten der letzten Jahre gehört.

Colbert entgegnete der Behauptung, dass Bankkunden zu Stablecoins wechseln würden, und stellte fest: „Dies wurde weder als wahr befunden noch wird es durch die aktuelle Stablecoin-Aktivität angedeutet.“

Trotz des rasanten Anstiegs der Marktkapitalisierung von Stablecoins auf mehr als 300 Milliarden US-Dollar fließen die Einlagen weiterhin in die Banken und sind im zuletzt berichteten Quartal um fast 400 Milliarden US-Dollar gestiegen, was die siebte aufeinanderfolgende vierteljährliche Steigerung bedeutet. US-Banken verfügen laut FDIC-Daten über nahezu 21 Billionen US-Dollar an Einlagen.

Bankeinlagen und Stablecoin-Bestände sind tatsächlich grundlegend verschieden. Einlagen sind Geld, das bei einer Bank hinterlegt wird mit dem Verständnis, dass die Bank es nutzt, um mehr Geld zu erwirtschaften, und der Betrag ist in der Regel durch ein Bundesregierungsprogramm versichert, das garantiert, dass der Einleger nichts verliert. Stablecoins werden nach dem neuen Gesetz von letztem Jahr zu 100 % durch verlässliche Reserven gedeckt, und diese Reserven dürfen für nichts anderes verwendet werden – was wenig Sinn für ein komplexes Bundesversicherungsprogramm lässt.

Dennoch argumentierte der Insider aus dem Bankensektor, dass die großen Emittenten von Stablecoins nicht immun gegen erhebliche externe Risiken wie Bank Runs und Hackerangriffe sind, weshalb sie entsprechend reguliert werden müssen.

Der aktuelle Text des Clarity Act besteht darauf, dass Krypto-Plattformen keine Stablecoin-Programme anbieten dürfen, die auch nur annähernd wie Einlagenzinsen aussehen. Inhaber von Stablecoins dürfen laut dem Gesetzesentwurf nicht einfach dafür belohnt werden, dass sie diese halten, obwohl es weiterhin eine Öffnung für Bonusprogramme auf Basis der Nutzung der Token gibt, ähnlich wie bei Kreditkartenanreizen. Trotz dieses Kompromisses, der zwischen einem republikanischen und einem demokratischen Abgeordneten ausgehandelt wurde, sind Banker der Ansicht, dass ihr Kernprodukt dadurch weiterhin nicht ausreichend geschützt wird.

Sind Einlagen = Kredite?

Banken behaupten, dass es ohne ihre traditionelle Einlagenbasis für sie schwieriger und teurer sein wird, Kredite zu vergeben, damit Menschen Häuser kaufen und Unternehmen führen können. Doch in beiden Kreditsegmenten nimmt die Rolle der Banken rapide ab.

Die Hypothekenvergabe – also die erstmalige Gewährung eines Darlehens zum Kauf eines Hauses – wurde einst von Banken dominiert, jedoch haben in den letzten Jahrzehnten externe Wettbewerber wie Rocket Mortgage an Bedeutung gewonnen, um mehr als zwei Drittel dieses Marktes auf sich nehmen. Und im Bereich der Unternehmensfinanzierung hat die Branche allmählich Zugeständnisse an „Nicht-Banken“-Kreditgeber gemacht, zu denen unter anderem Hedgefonds, Finanzgesellschaften und Unternehmensentwicklungsgesellschaften zählen, bis die Kredite der Banken einen deutlich geringeren Anteil an den Unternehmensverbindlichkeiten in den USA ausmachen, laut den eigenen Daten des Sektors.

Der Hauptstoß der Lobbyarbeit der Banken zum Clarity Act bestand jedoch darin, anzudeuten, dass gemeindebanken in Main Street keine Hypotheken und Geschäftskredite vergeben können, wenn ihre Einleger abwandern.

„Wenn Kryptowährungen ungestraft bleiben, zahlen die Gemeinschaften den Preis,“ so eine kürzlich geschaltete Anzeige, unterstützt von den Independent Community Bankers of America, stellt Community-Banken gegen die Kryptoindustrie.

Dieses Argument veranlasste einige Gesetzgeber, dem Gesetzentwurf gegenüber skeptisch zu werden.

"Mein Bundesstaat gerade — Landwirtschaftsleute, Leute aus der lokalen Gemeinschaft — sind sehr, sehr besorgt über die Auswirkungen auf die Gemeindebanken," Senator Josh Hawley, ein Republikaner aus Missouri, sagte Politico Anfang dieses Monats. „Sie bombardieren mich deshalb mit Nachrichten.“

Eine kürzlich gegründete Krypto-Interessengruppe, die Digital Sovereignty Alliance, argumentiert, dass die Branche den Banken Zugeständnisse machen sollte, wenn dies bessere Chancen für Clarity bedeutet.

"Es gibt einige Kämpfe, die es wert sind, für Innovationen geführt zu werden, und es gibt einige Kämpfe, die besser aufgegeben werden, um einen belastbaren regulatorischen Rahmen zu schaffen", sagte Geschäftsführer Adrian Wall in einer Erklärung gegenüber CoinDesk. "Wenn die Lösung der Ertragsfrage erforderlich ist, um den Bankensektor in einen breiteren Konsens über die Marktstruktur einzubinden, ist das ein lohnenswerter Kompromiss."