Tokenisierte Vermögenswerte sind aktiver, als es die Daten zeigen

Je nachdem, wen man fragt, liegt der Anteil der tokenisierten realen Vermögenswerte, die tatsächlich im DeFi genutzt werden, bei unter 1 %, oder 7 %, oder 11,7 %, oder nahe 20 %. Jede dieser Zahlen wurde in diesem Jahr veröffentlicht. Jede einzelne davon ist vertretbar. Keine von ihnen misst dasselbe.

Die niedrige Variante erhält den größten Teil der Aufmerksamkeit: von den ungefähr 51 Milliarden US-Dollar bei tokenisierten realen Vermögenswerten auf öffentlichen Blockchains deutet diese Schätzung darauf hin, dass tatsächlich nur ein einstelliger Prozentsatz aktiv genutzt wird. Dies wird häufig als Beweis dafür angeführt, dass Onchain-Finanzierung nach wie vor ein Spielzeug ist. All dieser tokenisierte „Wert“ und fast kein Teil davon funktioniert öffentlich sichtbar.

Die Kritik ist nicht unbegründet. Ein Vermögenswert, der onchain bewegt wird, Gebühren dafür zahlt und im Gegenzug keine Produktivitätssteigerung erzielt, ist ein schlechteres Produkt als derjenige, den er kopiert hat. Doch die Zahl, die zur Untermauerung dieser Kritik herangezogen wird, ist nahezu bedeutungslos. Und das nicht, weil sie zu niedrig wäre. Vielmehr sind beide Teile des Bruchs Theater.

Woher die Zahlen stammen

Die Unter-1%-Zahl bezieht sich auf drei tokenisierte Geldmarktfonds und nicht auf einen Markt: BlackRocks BUIDL, Circles USYC und Franklin Templetons iBENJI verwalten zusammen 7,2 Milliarden US-Dollar und haben ungefähr 50 Millionen US-Dollar eingesetzt. Erweitert man das Portfolio, sind es laut DeFiLlama-Daten 11,7 % oder etwa 19 % nach CoinShares' 7,4 Milliarden USD Q2-Zahl gegenüber den 38 Milliarden Dollar von RWA.xyz – gleicher Markt, gleiches Quartal, ein 20-facher Unterschied, da sich niemand darauf geeinigt hat, was die Fragestellung ist.

Der Nenner würde sich niemals ändern

Gemäß Bernsteins Forschung, etwa 47 % der 51 Milliarden US-Dollar an tokenisierten realen Vermögenswerten onchain entfallen auf Privatkredite. Privatkredite bewegen sich auch in der traditionellen Finanzwelt kaum; ihre Tokenisierung ändert weder den Rückzahlungszeitplan noch die Inhaberschaft. Sie in den Nenner einer Komposabilitätskennzahl einzubeziehen, ist ein Kategorienfehler und keine Enttäuschung.

Dann gibt es die Trophäen-Kategorie. Die frühen Flaggschiffe, die die Schlagzeilen „RWAs sind da“ generierten BUIDL, Apolos ACRED und andere ähnliche — wurden mit so vielen Übertragungsbeschränkungen und Whitelist-Schranken versehen, dass sie nicht einmal als Sicherheiten fungieren könnten, selbst wenn jemand dies wünschen würde. Eine Person, die an einem dieser Produkte beteiligt war, sagte mir unmissverständlich, dass es sich um „ein schreckliches Produkt“ handele.

Drei Gründe, warum die Auslastung gering erscheint, und nur einer ist ein Versagen

Eingeschränkt durch das Design. Einige Vermögenswerte können tatsächlich nicht verwendet werden: Whitelists, Transferagenten, Akkreditierungstore, kein erlaubnisfreier Zugang zu On-Chain-Kreditmärkten. Dies ist das Scheitern, das jeder als die ganze Geschichte annimmt.

Absichtlich geparkt. Einige Vermögenswerte können genutzt werden und werden es einfach nicht, aufgrund derjenigen, die sie halten, und der Gründe dafür. Eine Stiftung, die BUIDL in ihrer Bilanz hält, um BlackRock dazu zu bewegen, auf ihrer Chain zu agieren, kauft eine Schlagzeile, keine Renditestrategie. Allgemeiner gesprochen ist BUIDL das, was man kauft, wenn man den Namen BlackRock in der Position haben möchte; seine Konkurrenten werden bei ähnlicher Rendite nur geprägt, wenn jemand etwas möchte, das BUIDL nicht bietet – mehr DeFi-Komposabilität oder mehr DeFi-Subventionen. Die Inhaber des Herausforderers werden daher ausgewählt, weil sie das Produkt nutzen möchten. Der Vergleich der Nutzung zwischen diesen beiden Gruppen zeigt, warum Menschen gekauft haben, nicht was der Token leisten kann.

Hinweis: Die in dieser Kolumne geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von CoinDesk, Inc. oder deren Eigentümern und Partnern wider.