cryptopolitan.com
Hayden Adams, der Gründer von Uniswap , hat behauptet, dass Ken Griffin, der Gründer von Citadel , US-Regulierungsbehörden in einer Weise beeinflusst, die dezentraler Finanzdienstleistungen ( DeFi ) gemäß den US-amerikanischen Wertpapiergesetzen defi
Adams argumentiert, dass Griffin die SEC dazu drängt, die Softwareentwickler hinter dezentralen Protokollen so einzustufen, als ob sie traditionelle, zentralisierte Finanzintermediäre betreiben würden.
Adams kritisiert Citadels Vorgehen gegen DeFi
Laut Adams drängt Citadel seiner Ansicht nach seit Jahren auf eine härtere Behandlung von DeFi Projekten. Er verwies auf frühere Streitigkeiten, darunter seine Behauptung, Griffin habe sich zuvor gegen die Bemühungen von ConstitutionDAO ausgesprochen, einer gemeinschaftlich getragenen Initiative, die versucht hatte, auf ein historisches US-Dokument zu bieten.
Zuerst hat Ken Griffin die Constitution DAO verpfuscht.
Nun nimmt er sich DeFivor und fordert die SEC auf, Softwareentwickler dezentraler Protokolle wie zentralisierte Intermediäre zu behandeln.
Bet Citadel betreibt diesbezüglich seit Jahren hinter verschlossenen Türen Lobbyarbeit.
Okay, das ist alles ziemlich schlecht, aber… pic.twitter.com/ExoNhbhadu
— Hayden Adams 🦄 (@haydenzadams) 4. Dezember 2025
Adams berichtete außerdem, dass Citadels Behauptung, DeFi Protokolle könnten keinen fairen Zugang gewährleisten, ein zentraler Punkt in der regulatorischen Haltung des Unternehmens sei. Er verwies auf Citadels Rolle als Market-Maker im traditionellen Finanzwesen, um zu erklären, warum solche Behauptungen in der Krypto-Community Kritik hervorgerufen haben.
Adams' Beitrag löste zudem weitere Diskussionen unter Branchenakteuren aus. Der Entwickler Armani Ferrante merkte an , dass die Debatte die Schwierigkeiten bei der Identifizierung von DeFi verschärft habe dent da DeFi Marktteilnehmer über ein Kontinuum von Plattformen verteilt seien, darunter zentralisierte Börsen, dezentrale Börsen, unregulierte Einrichtungen und Dienste, deren Design zwar dezentralisiert erscheint, deren Kontrollstruktur aber tatsächlich unbekannt ist.
Ferrante wies darauf hin, dass andere Projekte weiterhin auf einem „Vertrauensmodell“ basieren, was Bedenken hinsichtlich Zugriff, Sicherheit und Klassifizierung aufwirft. Er erwähnte auch den sogenannten HFT-Test, bei dem es darum geht, ob sich ein Endnutzer sicher fühlen würde, wenn ein Hochfrequenzhändler in einer beliebigen Jurisdiktion an einem Protokoll teilnimmt.
BlockTempo entgegnete , dass der Reiz von DeFi in seiner Zugänglichkeit für Nutzer in Ländern liege, die den USA nicht wohlgesonnen sind. BlockTempo behauptete außerdem, dass Uniswap strenge interne Kriterien anwende, was im Gegensatz zu anderen Plattformen stehe, die einen freien Marktzugang unterstützen.
Regulatorischer Kontext der SEC-Maßnahmen gegen DeFi -Projekte
Die Kontroverse wird dadurch weiter verschärft, dass die SEC ihre Kontrollen im Bereich der dezentralen Finanzen (DeFi) kontinuierlich verstärkt. Im September 2024 schloss ein Verfahren gegen Rari Capital, Inc. ab, nachdem sie zu dem Schluss gekommen war, dass das Unternehmen und seine Mitgründer Anleger getäuscht hatten, indem sie behaupteten, die Earn-Pools seien automatisiert, was tatsächlich nicht der Fall war, und dass sie über die Fuse-Pools nicht registrierte Brokergeschäfte betrieben hatten.
Die Aufsichtsbehörden stellten fest, dass das Unternehmen die Kundengelder manuell neu ausbalancierte, obwohl angeblichdent Prozesse eingerichtet waren. Die Plattform verzeichnete in Spitzenzeiten über eine Milliarde US-Dollar an gesperrten Vermögenswerten. Die SEC fügte hinzu, dass Rari Capital durch die Ausgabe von Rari-Governance-Token nicht registrierte Wertpapiere veruntreut habe.
Die Einigung erfolgte nach einemdent im Jahr 2022, bei dem die Kreditplattform Fuse gehackt und bis zu 80 Millionen US-Dollar gestohlen wurden, bevor die Plattform abgeschaltet wurde. Im Rahmen der Vereinbarung verpflichtete sich Rari Capital Infrastructure LLC, künftige Verstöße gegen Wertpapiergesetze zu unterlassen.
Laut der Behörde ändert die bloße Kennzeichnung eines Produkts als dezentralisiert oder autonom nichts an seinen Pflichten nach Bundesrecht.