coindesk.com
Diejenigen, die nach neuen Erzählungen rund um Bitcoin suchen, geraten so sehr in Verzweiflung, dass sie an Wahnsinn grenzen. Ein beliebtes Krypto-Konto auf X hat kürzlich vorgeschlagen dass Gold durch Bitcoin verdrängt wird, weil wir Rechenzentren auf dem Mond errichten werden, die es uns dann ermöglichen, wohl Gold auf Asteroiden abzubauen oder etwas Ähnliches.
Sarkastisch oder nicht (und ich bin nicht überzeugt, dass der Beitrag es war), wenn dies das ist, was Marktbeobachter verbreiten, Jamie Dimons Vergleich von Bitcoin mit „Haustiersteinen“ könnte sich tatsächlich als wahr erweisen. Doch vielleicht ist es ironisch, dass Herr Dimon dazu beiträgt, die neue, dauerhafte Erzählung von Bitcoin zu schaffen, indem er es in die Infrastruktur der traditionellen Finanzwelt integriert. Bitcoin ist kein digitales Gold. Es ist ein digitales Sicherheitenvermögen. Die Frage ist, wie viel des globalen Finanzsystems es letztlich besichern wird.
Wir sehen täglich neue Beispiele entstehen: JPMorgan hat damit begonnen, Kunden die Nutzung von bitcoin-gebundenen Vermögenswerten zu ermöglichen, und potenziell auch Bitcoin selbst, als Sicherheiten für Kredite. Morgan Stanley, BlackRock und weitere integrieren ebenfalls Bitcoin-Exposition in Kreditrahmen, strukturierte Produkte und Portfoliomarginsysteme. Neue, günstigere ETFs und Retail-Konten, wie etwa eines soeben von Charles Schwab angekündigt, treiben Bitcoin weiter in den Mainstream voran. Weitere Wall-Street-Unternehmen werden mit Sicherheit folgen.
Doch die Rolle von Bitcoin in diesem System verändert sich. Im vergangenen Jahrzehnt wurde Bitcoin eine wechselnde Vielzahl von Identitäten zugeschrieben. Es wurde als Inflationsschutz, als Proxy für globale Liquidität, als eine Form von digitalem Gold, als geopolitischer sicherer Hafen und zuletzt als Mittelpunkt der institutionellen Adoption beschrieben. Jede dieser Erzählungen erschien zu unterschiedlichen Zeitpunkten überzeugend. Doch im aktuellen Zyklus haben sie alle versagt.
In diesem Zyklus verhält sich Bitcoin nicht mehr als Absicherung in Phasen von Marktstress, sondern zunehmend wie ein unter Druck stehendes Sicherheitenobjekt, das Liquiditätsengpässe durch erzwungene Enthebelung verstärkt. In diesem Kontext mildert die institutionelle Adoption die Volatilität nicht – sie könnte diese tatsächlich verstärken.
Dieser Übergang bietet eine überzeugende Erklärung für die jüngst schwache Kursentwicklung von Bitcoin.
Wenn ein Vermögenswert als Sicherheit verwendet wird, verändert sich sein Preisverhalten grundlegend. Er wird nicht mehr einfach gehalten; er wird beliehen, gehebelt, erneut verpfändet und – entscheidend – liquidiert. Dies führt zu einer reflexiven Dynamik, die in traditionellen Märkten gut verstanden, im Bitcoin-Bereich jedoch unterschätzt wird. Wenn die Preise fallen, sinken die Sicherheitenwerte. Wenn die Sicherheitenwerte sinken, werden Margin Calls ausgelöst. Werden Margin Calls ausgelöst, erfolgt ein erzwungener Verkauf. Dieser Verkauf treibt die Preise weiter nach unten und erzeugt eine Rückkopplungsschleife.
Genau so verhalten sich besicherte Systeme bei Aktien, Immobilien und Rohstoffen. Bitcoin tritt nun in dasselbe Regime ein.
Daher besteht die eigentliche Erzählung für Bitcoin darin, dass es sich als das weltweit erste global gehandelte, neutrale, programmierbare Sicherheiten-Asset etabliert. Es ist der „Kanari im Kohlebergwerk“; ein hochdauerhaftes Asset ohne Cashflow, das äußerst empfindlich auf Liquiditätsbedingungen reagiert.
In praktischer Hinsicht bedeutet diese neue Erzählung, dass Bitcoin wie ein gehebeltes Barometer für die globale Risikoaffinität fungiert. Wenn die Liquidität signifikant zunimmt, kann Bitcoin deutlich besser abschneiden. Doch wenn die Liquidität sich – selbst marginal – verknappt, tendiert Bitcoin dazu, als erstes einzubrechen. In mehreren jüngsten Kursrückgängen hat Bitcoin die Aktienmärkte um Tage oder sogar Wochen nach unten geführt und fungiert weniger als Schutz, sondern vielmehr als Frühindikator für Stress.
Der massive Rückgang von Bitcoin in den letzten fünf Monaten fand vor einem makroökonomischen Hintergrund statt, der ihn hätte stützen sollen: Die Inflation blieb erhöht, die globale Liquidität hat sich stabilisiert und begann zu expandieren, geopolitische Spannungen bestehen weiterhin, und die traditionellen Märkte – vom S&P 500 bis zu Gold – haben bis vor Kurzem eine starke Performance gezeigt. Wenn Bitcoin in bedeutendem Maße an eine dieser Kräfte gebunden wäre, hätte er entsprechend reagieren müssen. Das tat er nicht.
Vor einigen Wochen, als die Aktien von ihren Höchstständen fielen, verwiesen viele auf das stabile Kursverhalten von Bitcoin als Beweis für seine Absicherungsfunktion. Es ist in fünf Monaten um 50 % gefallen; es ist keine Absicherung gegen irgendetwas, es hat dem Ausverkauf nur zuvorgegriffen.
Andere populäre Narrativen funktionieren ebenfalls nicht. Betrachten Sie die häufig zitierte Beziehung zwischen Bitcoin und der globalen M2-Geldmenge. Zwar gab es Phasen, in denen Bitcoin scheinbar der Geldmenge folgte, doch hat sich diese Beziehung als höchst instabil erwiesen und wechselte innerhalb desselben Zyklus von stark positiv zu stark negativ.
Die gleiche Inkonsistenz zeigt sich beim Vergleich von Bitcoin mit traditionellen Vermögenswerten. Langfristige Daten zeigen, dass Die Korrelation von Bitcoin mit sowohl Gold als auch Aktien tendiert dazu, sich in der Nähe von Null zu bewegen über längere Zeiträume, trotz vorübergehender Spitzen während bestimmter Marktregime. Neuere Daten untermauern diese Instabilität. Die Korrelation von Bitcoin mit Gold ist zeitweise stark ins Negative gedreht und fiel bis auf -0,9, was nicht nur Unabhängigkeit, sondern anzeigt.direkte Divergenz. Unterdessen lag seine Korrelation mit Aktien zwischen vernachlässigbar und bis zu 0,8 während Phasen institutionell getriebener Risikoaffinität.
In ähnlicher Weise hat sich das Narrativ vom digitalen Gold in der Praxis nur schwer behaupten können. Gold hat in jüngsten Phasen makroökonomischer Unsicherheit eine deutlich bessere Performance als Bitcoin erzielt, während Bitcoin weiterhin große, aktienähnliche Rücksetzer verzeichnet. Selbst als Inflationsschutz hat Bitcoin enttäuscht. Seit Beginn des Inflationsanstiegs im Jahr 2021 konnte es keine konsistenten realen Renditen liefern.
Was bleibt, ist eine unbequeme Schlussfolgerung: Bitcoin steigt nicht zuverlässig im Einklang mit Aktien oder einer anderen Anlageklasse, er folgt nicht dem Gold und schützt nicht vor Inflation. Was er jedoch (konsequent) tut, ist, bei einer Verschärfung der Finanzbedingungen früher und stärker zu fallen.
Worauf das alles hinausläuft, ist, dass Bitcoin ein hochvolatiler, reflexiver, global gehandelter Sicherheitenwert ist. Es stellt Hebelwirkung auf Liquiditätszyklen dar, nicht Schutz.
Dies mag eine weniger romantische Erzählung sein als Asteroidenbergbau und lunare Rechenzentren, aber um ernsthaft in das traditionelle gehebelte Finanzsystem integriert zu werden, muss Bitcoin für das verstanden werden, was es ist, und nicht für das, was wir uns wünschen, dass es wäre.