crypto.ru
Эксперт по криптографии Брюс Фентон прокомментировал обсуждения о возможном влиянии Джеффри Эпштейна на разработку Bitcoin Core. Он прямо заявил, что подобные утверждения не соответствуют тому, как устроен Биткоин. По его словам, краткий ответ на этот вопрос однозначный — никакого влияния не было. Фентон подчеркнул, что сама архитектура сети исключает подобные сценарии. Он назвал такие обвинения беспочвенными.
Брюс Фентон пояснил, откуда вообще возникла эта тема. Джеффри Эпштейн делал пожертвования MIT Media Lab, которая в свою очередь поддерживала MIT Digital Currency Initiative. Эта инициатива финансировала отдельных разработчиков биткоина. При этом до этого те же люди получали инвестиции Bitcoin Foundation, где сам Фентон ранее работал исполнительным директором на волонтерских началах. Он отметил, что разработчиков всегда было много и ни один человек или команда не контролировали BTC.
По словам Фентона, условия работы при MIT были теми же, что и при Bitcoin Foundation. Организации не давали никаких указаний по содержанию кода. Разработчики могли работать над программным обеспечением, но не получали директив сверху. Это было зафиксировано договоренностями. Таким образом, ни MIT, ни связанные с ней структуры не могли управлять направлением развития протокола.
Эксперт отдельно подчеркнул ключевой принцип работы Биткоина. Даже если гипотетически какой-либо разработчик был бы скомпрометирован, это не означало бы автоматическое изменение сети. Чтобы код стал частью Bitcoin, его должны принять ноды и майнеры. «Если он не поддерживается участниками сети, он просто не используется», — заявил Фентон.
При этом эксперт отметил, что разработка кода все же остается потенциальным вектором атаки. Особенно это касается сложных и долгосрочных попыток влияния со стороны государственных структур. Он подчеркнул, что такие нападения не имеют ничего общего с примитивными сценариями прямого вмешательства. Именно поэтому он призывает внимательно относиться к источникам финансирования разработчиков Bitcoin Core. По его словам, осторожность особенно важна, если речь идет об организациях с сомнительной репутацией в прошлом.