coindesk.com
Arbitrum los delegados están en proceso de evaluar si liberar 30,765 $ETH congelados tras la explotación de rsETH del mes pasado en un esfuerzo coordinado de recuperación. Pero un abogado de las víctimas del terrorismo norcoreano apareció en el foro y les comentó que no podían.
El ether fue drenado de los poseedores de $ETH restakeado (un token representativo de $ETH bloqueado en otra plataforma para rendimientos fijos) durante la explotación del puente Kelp DAO del 19 de abril, que CoinDesk reportó previamente como el mayor hackeo DeFi de 2026.
El artículo sobre gobernanza, escrito por el abogado Charles Gerstein, sirve como un aviso de restricción bajo la ley de Nueva York en representación de tres grupos de acreedores con sentencias por aproximadamente 877 millones de dólares en reclamaciones contra la República Popular Democrática de Corea.
Las reclamaciones detrás de la presentación se remontan a décadas. Una proviene de la Masacre en el Aeropuerto Lod en Israel en 1972, donde hombres armados mataron a 26 personas, incluyendo a 17 peregrinos puertorriqueños, en un ataque que posteriormente un tribunal estadounidense determinó que fue apoyado por Corea del Norte.
Otro involucra Reverendo Kim Dong Shik, un residente permanente de EE. UU. secuestrado cerca de la frontera con China en 2000 y posteriormente fallecido bajo custodia de la RPDC. Un tercer vínculo con la guerra Israel-Hezbolá de 2006, donde un un juez federal determinó que Pyongyang había suministrado armas y entrenamiento utilizados en ataques con cohetes.
Los demandantes ganaron sus casos, pero Corea del Norte nunca ha pagado. Con los activos soberanos prácticamente imposibles de embargar, las familias han pasado años buscando cualquier propiedad norcoreana contra la cual puedan cobrar legalmente para satisfacer sus sentencias.
La presentación de Gerstein sostiene que, dado que las autoridades estadounidenses han vinculado al Grupo Lazarus, la unidad de hackers responsable del exploit, con el estado de Corea del Norte, los 30,765 $ETH congelados por el Consejo de Seguridad de Arbitrum califican como propiedad norcoreana bajo la ley de cumplimiento de Estados Unidos.
Si el tribunal acepta ese enfoque, las familias con sentencias pendientes tendrían un derecho legal prioritario sobre esos fondos, por delante de los depositantes de rsETH que originalmente los poseían.
La razón por la que Arbitrum está involucrado es sencilla: tras la explotación de rsETH, su Consejo de Seguridad congeló 30,765 $ETH en una dirección específica de su red, colocando efectivamente los fondos bajo su control. La presentación de Gerstein señala tres casos subyacentes, Calderon-Cardona, Kim y Kaplan, con órdenes de ejecución que suman aproximadamente 877 millones de dólares.
La herramienta legal que se está utilizando es CPLR §5222(b), un mecanismo de ejecución de Nueva York que permite a los acreedores congelar activos simplemente notificando una orden de restricción, sin necesidad de obtener primero una nueva orden judicial, aunque el objetivo puede impugnarla posteriormente.
Una vez notificado, el destinatario tiene prohibido mover los activos durante un máximo de un año o hasta que se resuelva el fallo judicial. Ignorar esta orden puede conducir a desacato al tribunal, la misma categoría de delito que se aplica cuando alguien desafía una orden de un juez.
La complicación aquí es que Arbitrum DAO no es una empresa con un estatus legal claro. Eso significa que el riesgo no se atribuye directamente a “la DAO,” sino a quien un tribunal finalmente decida que tiene control sobre el $ETH congelado.
La presentación y la teoría legal expuesta recibieron objeciones dentro del mismo hilo del foro. El delegado Zeptimus argumentó que la premisa legal está al revés, escribiendo que el $ETH "no es una propiedad en la que la RPDC tenga un 'interés'… Es propiedad robada," y agregó que bajo la ley básica de propiedad "un ladrón no adquiere título alguno."
En esa perspectiva, los fondos pertenecen a los depositantes originales de rsETH, y el esfuerzo de recuperación propuesto no es una redistribución sino una devolución de activos a sus legítimos propietarios. Bloquear ese proceso, escribió Zeptimus, "traslada el costo de la deuda de la RPDC a un conjunto diferente de víctimas que también fueron robadas."
Los delegados habían estado trabajando en un conjunto diferente de compensaciones. Entropy Advisors recomendó un voto A FAVOR, citando el costo diario de interés para los usuarios de Aave con posiciones bloqueadas. Axia señaló preguntas sobre si el Producto de Seguro Cautivo de Arbitrum cubriría a los delegados en caso de que algo saliera mal.
La presentación de Gerstein agudiza considerablemente esa cuestión, donde la cobertura por responsabilidad ordinaria como delegado es una cosa, pero la exposición vinculada a una acción de ejecución en curso es otra.
Lo que queda es una elección entre víctimas. Por un lado, los depositantes de Aave con posiciones que no pueden cerrar. Por el otro, familias con sentencias de décadas contra Corea del Norte, que aún buscan cobrar.