coindesk.com
El mercado de predicciones regulado en EE. UU., Kalshi, enfrenta un intenso escrutinio por sus recién lanzados contratos de futuros perpetuos en criptomonedas, tras una publicación en redes sociales que alertó sobre una actividad de mercado altamente inusual, acusando volúmenes de negociación falsos.
El principal punto de fricción está relacionado con la forma en que se cuantifica un mercado saludable, con alegaciones que se centran en el gran volumen de operaciones en relación con el número de posiciones abiertas. IcoBeast.eth, quien supervisa el desarrollo de productos en Kalshi, argumentó en X que las acusaciones provienen de un malentendido sobre la mecánica de su plataforma.
CoinDesk contactó a Kalshi para obtener más comentarios, pero no recibió una respuesta inmediata.
La acusación
La controversia comenzó después de que un analista cuantitativo y cofundador de Stealth Neolab, conocido como Beni en X, señaló una discrepancia masiva en el contrato perpetuo de ether
En otras palabras, el volumen de operaciones es 174 veces mayor que el interés abierto. Esto se interpreta comúnmente como una señal típica de operaciones ficticias o lavado de volumen, donde compras y ventas falsas elevan el total agregado de la actividad comercial mientras que la posición general, o el dinero en juego, permanece baja.
El interés abierto se refiere al valor total en dólares de los contratos activos y pendientes en un momento dado. El volumen de negociación, por su parte, representa el valor total en dólares de los contratos que realmente cambiaron de manos durante un período de tiempo específico.
Para respaldar sus afirmaciones, Beni señaló un patrón altamente inusual de operaciones repetitivas de $5,500 que representó por sí solo hasta el 58% del volumen total perpetuo de ether de Kalshi en cuatro días separados. Él calificó esto como una "prueba irrefutable" de manipulación de volumen.
También señaló un calendario de reembolsos presentado ante la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) que puede dejar a ciertos Miembros de Auto-Liquidación pagando una tarifa neta cero mediante un reembolso al creador de mercado de 0.3 puntos básicos compensado por una tarifa al tomador de 0.3 puntos básicos. En esencia, su argumento es que cuando el costo de operar contra uno mismo se reduce a cero, aumenta el incentivo para inflar artificialmente los volúmenes.
