es.beincrypto.com
La crisis financiera de 2008 fue un momento histórico en la historia de las finanzas. Cambió la imagen de los bancos, que pasaron de ser pilares indispensables de la sociedad moderna a ser instituciones que buscaban ganancias con tanta atención al dinero como un vendedor de autos usados.
Después de 2008, la pregunta flotaba en el aire con inquietud: ¿se podía volver a confiar en los bancos? Después de todo, alentaron la compra imprudente de bienes raíces al reducir las tasas de interés a cero, lo que provocó que los precios de las propiedades se dispararan y alentaron a la gente a comprar casas que no podían pagar.
Los bancos y la transformación del sistema electrónico
En otras palabras, abusaron de la confianza, o eso se pensaba. Como resultado, la gente trató de mantener sus dólares lejos de las sucias manos de los banqueros.
¿Pero adónde deberían ir? Parecía que la única alternativa a las cuentas de ahorro era un colchón. Eso fue hasta que una entidad seudónima publicó cierto documento técnico que transformaría para siempre la concepción de confianza.
El 31 de octubre de 2008, un desarrollador o grupo de desarrolladores conocido como Satoshi Nakamoto, publicó un documento técnico titulado “Bitcoin: un sistema de efectivo electrónico entre pares”.
La noción de consenso descentralizado del documento, básicamente una forma de equilibrar un libro de contabilidad sin necesidad de confiar en una autoridad central, era intrigante.
¿Era posible operar un sistema económico “sin confianza” que dependía de computadoras para hacer lo que era mejor para los participantes? Para muchos en ese momento, la respuesta a esa pregunta fue un rotundo sí.
Un nuevo paradigma impulsó una avalancha de negocios de Bitcoin
Según su documento técnico, Bitcoin estaba destinado a ser una reserva de valor, un medio de intercambio y una unidad de cuenta. Prometió proteger nuestros ahorros de la inflación, tener utilidad para los pagos y ofrecer una nueva métrica para medir el valor.
Durante un tiempo, los empresarios se dieron cuenta de esta trifecta de beneficios, lo que provocó que surgieran empresas basadas en Bitcoin en los principales centros financieros.
Los fundadores de Gemini, Cameron y Tyler Winklevoss, fueron los primeros creyentes en esta nueva revolución monetaria y fundaron la bolsa Gemini en Nueva York.
El ejecutivo de Ripple, Jed McCaleb, cofundó el ahora infame Mt. Gox en Tokio en 2010, que en un momento manejó casi todas las transacciones de Bitcoin.
Pero, casi 15 años después del lanzamiento del libro blanco original de Bitcoin, tenemos que enfrentarnos a algunas preguntas reales. ¿Bitcoin logró reemplazar el sistema financiero tradicional? No.
Leer más: Criptomonedas vs. Banca tradicional: ¿Cuál es la mejor opción?
Los bancos no cerraron porque la gente eligió las criptomonedas en lugar de los dólares. Y las criptomonedas aún tienen que superar a las finanzas tradicionales.
¿Pero por qué? ¿Se debe a fallas en el diseño de Bitcoin o sobreestimamos la fortaleza del actual sistema financiero?
¿La llegada de Ethereum cegó a los inversores ante los riesgos?
Aunque la noción de dinero descentralizado comenzó con Bitcoin, no fue hasta que Vitalik Buterin, Gavin Wood y varios otros concibieron y publicaron el código para Ethereum que blockchain comenzó a parecerse a un sistema financiero.
Un sistema alternativo, repleto de la mayoría de los servicios a los que estamos acostumbrados de los bancos tradicionales.
En lugar de ser simplemente un sistema monetario resistente a la censura fuera del control de cualquier gobierno, Ethereum, a través de smart contracts, ofreció nuevas formas de realizar operaciones bancarias.
Las devoluciones que los clientes podían obtener a través de los llamados productos de rendimiento hacían que las ganancias de las cuentas bancarias parecieran ridículas en comparación.
Pero también entrañaban riesgos importantes. Cualquier entidad podría crear una aplicación que prometiera retornos descomunales pero que luego desapareciera con los fondos de los clientes.
También ofreció a los inversores productos con margen que podrían hacerles perder dinero cuando los precios cayeran.
A diferencia de un intercambio tradicional, donde un corredor podría llamar a un inversor para que le proporcione más capital para apuntalar su posición de margen, los protocolos DeFi podrían liquidar clínicamente las posiciones apalancadas y dejar a los inversores con la bolsa, por así decirlo.
En otras palabras, muchos inversores invirtieron en DeFi sin estar completamente preparados para gestionar el riesgo. Por lo tanto, había pocos recursos si la gente robaba criptomonedas; si había desaparecido, había desaparecido y no se podía hacer mucho al respecto.
Más recientemente, una de las aplicaciones DeFi más confiables, Curve Finance, sufrió un hack de 50 millones de dólares.
¿Pero todo es pesimismo en el futuro previsible? No necesariamente, dice Danny Chong, quien dirige Tranchess, una plataforma especializada en productos de rendimiento y apuestas.
El enfoque de DeFi para gestionar el riesgo es inmaduro: Chong
Según Chong, las finanzas descentralizadas pueden hacer muchas cosas mejor que los bancos, pero carecen de características clave que los bancos utilizan para atraer y mantener nuevos negocios.
Chong, ex banquero de inversiones durante 12 años, sugiere que los bancos todavía manejan muchas tareas mejor que DeFi, que, en su opinión, tiene un enfoque inmaduro ante el riesgo.
Por ejemplo, los bancos siguen reglas que rigen los requisitos mínimos de capital como parte de marcos de riesgo avanzados que los protegen contra el fracaso.
Dijo que los recientes colapsos de los bancos medianos estadounidenses en marzo fueron el resultado de la desalineación entre las estrategias de inversión de los clientes y los bancos.
En otras palabras, el banco invirtió en activos que no coincidían con las necesidades de liquidez del cliente. Por lo tanto, sus quiebras fueron un caso específico de mala gestión del riesgo y no necesariamente un defecto de los bancos en general.
“Los bancos siguen siendo importantes. [La pregunta que deben hacerse los entusiastas de DeFi es], ¿necesitamos replicar lo que tenemos?”
La respuesta es no, al menos por ahora, afirma Chong. Se puede confiar en que los bancos harán lo que mejor saben hacer.
“Sin embargo, hay ciertas cosas que DeFi hace mejor, como las remesas, por ejemplo. Deberíamos centrarnos en maximizar las fortalezas de DeFi”.
Chong ve la stablecoin PYUSD de PayPal como un beneficio neto para DeFi, ya que puede ofrecer a los clientes de comercio electrónico que de otro modo no estarían dispuestos a incursionar en blockchain una oportunidad de experimentar.
“Estoy entusiasmado con PYUSD debido a su afiliación con PayPal, una empresa regulada. Veo que su moneda estable conducirá a una convergencia entre los bien bancarizados y los no bancarizados. PayPal podría eventualmente llevar a los clientes de comercio electrónico a DeFi y blockchain si empresas como Amazon se unen.”
Los inversores necesitan centralización antes que descentralización
Sin embargo, según Chong, DeFi sigue siendo en gran medida el Salvaje Oeste. Para centrar adecuadamente los esfuerzos de desarrollo, DeFi debe tener reglas para gestionar el riesgo y proteger a los inversores.
Leer más: ¿Qué son las DeFi o finanzas descentralizadas?
Algunos puristas de DeFi podrían argumentar que esto es un paso atrás. No es así, sostiene Chong.
“No mucha gente tiene suficiente conocimiento o dinero para realizar inversiones tradicionales. Se deben gestionar los activos criptográficos empaquetados en envoltorios como Grayscale Bitcoin Trust (GBTC). Pero a veces, los productos y servicios deben centralizarse antes de descentralizarse.”
Imagina un futuro en el que la tecnología DeFi y blockchain pueda exponer a los inversores a grandes inversiones que antes estaban reservadas para los “inversores acreditados”.
“La tokenización de activos del mundo real será más eficiente sin intermediarios. Con el tiempo, los activos del mundo real, por ejemplo, una inversión de 50,000 dólares, podrían dividirse en partes de 100 dólares”.
Pero nuevamente, estos productos DeFI necesitarán reglas sobre la propiedad de los activos y sus implicaciones para las importaciones y exportaciones.
Entonces, en resumen, las reglas pueden ser un mal necesario para gestionar el riesgo y aprovechar plenamente los beneficios de DeFi.