Der CEO von Circle erklärt, dass er USDC ohne gerichtliche Anordnung nicht einfrieren wird, selbst wenn Hacker mit Millionen davonkommen

Jeremy Allaire, CEO von Circle Internet (CRCL), gab seine bisher deutlichste öffentliche Stellungnahme zur wachsenden Kritik an der Handhabung von illegalen Geldern durch den Stablecoin-Emittenten ab und erklärte, dass Wallets nur dann eingefroren werden, wenn eine formelle rechtliche Grundlage dafür vorliegt.

Auf der Bühne sprechend bei einem Pressekonferenz in Seoul, Allaire positionierte $USDC, den zweitgrößten an den Dollar gebundenen Stablecoin, als ein reguliertes Finanzprodukt und nicht als ein Instrument für Echtzeitinterventionen.

Circle hat eine sehr, sehr klare Leistungspflicht nach dem Gesetz", sagte Allaire. "Circle folgt dem Rechtsstaat und ist in der Lage, Maßnahmen wie das Einfrieren einer Wallet auf Anweisung der Strafverfolgungsbehörden oder der Gerichte durchzuführen.

Allaire stellte $USDC als Teil des traditionellen Finanzsystems dar, das rechtlichen Verfahren und Aufsichtsmaßnahmen unterliegt. Entscheidungen zur Sperrung oder zum Einfrieren von Geldern, schlug er vor, sollten nicht nach Ermessen des Unternehmens im Eifer eines Exploits getroffen werden, sondern stattdessen Anfragen von Strafverfolgungsbehörden oder Gerichtsbeschlüsse folgen. Dieser Ansatz spiegelt Circles umfassendere Strategie wider, sich eng an Regulierungsbehörden und Institutionen anzulehnen.

Der Konkurrent Tether, Herausgeber des weltweit größten Stablecoins USDT, verfolgt einen proaktiveren Ansatz. Das Unternehmen hat wiederholt Gelder, die mit Hackerangriffen und illegalen Aktivitäten in Verbindung stehen, innerhalb von Stunden eingefroren. In mehreren von Blockchain-Experte ZachXBT zitierten Fällen, darunter Angriffe auf Ledger und Remitano, hat Tether gestohlene Gelder auf die schwarze Liste gesetzt, während das entsprechende $USDC unangetastet blieb.

Die Äußerungen von Allaire erfolgen in einer Zeit zunehmender Prüfungen. Anfang dieses Monats veröffentlichte Drift Protocol erlitt einen mutmaßlich mit Nordkorea in Verbindung stehenden Exploit , was zu Verlusten von bis zu 280 Millionen US-Dollar führte. Ungefähr 230 Millionen US-Dollar in $USDC wurden über mehrere Stunden hinweg über verschiedene Blockchains transferiert. Der Vorfall ist zu einem Brennpunkt für Kritiker geworden, die argumentieren, dass Circle trotz der technischen Möglichkeiten nicht eingreift.

Intervention birgt ebenfalls Risiken

ZachXBT gehört zu den Wortführern. In einem weit verbreiteter Thread auf X erklärte er, dass Circles Untätigkeit in mehr als einem Dutzend Fällen seit 2022 dazu beigetragen habe, dass über 420 Millionen US-Dollar an illegalen Geldern entkommen konnten. Er wies auf mehrere Vorfälle hin, bei denen gestohlene $USDC stunden- oder sogar tagelang in identifizierbaren Wallets verblieben, ohne eingefroren zu werden, darunter Exploits, die Cetus, SwapNet und Nomad betrafen.

Kritiker argumentieren, dass das Muster ein tieferliegendes Problem aufzeigt. $USDC wird zentral ausgegeben und enthält Kontrollen, die es Circle ermöglichen, Adressen zu sperren. Doch diese Befugnisse werden in Echtzeit selten angewendet. Indem sich Circle auf rechtliche Verfahren verlässt, die deutlich langsamer ablaufen als Blockchain-Transaktionen, so wird argumentiert, entsteht eine Lücke, die Angreifer ausnutzen können.

Andere in der Branche argumentieren, dass schnellere Interventionen eigene Risiken mit sich bringen. Omid Malekan, außerordentlicher Professor an der Columbia Business School, reagierte auf Forderungen nach diskretionären Einfrierungen durch die Warnung, dass die Zulassung von Emittenten, die über die gesetzlichen Anforderungen hinaus handeln, die Grundlagen der dezentralen Finanzwirtschaft (DeFi) untergraben würde.

Solche Befugnisse könnten laut Malekan das Vertrauen in DeFi-Systeme untergraben, indem sie zentrale Kontrollpunkte einführen.

„Wenn Circle und andere Stablecoin-Emittenten willkürliche Sperr- oder Einziehungsfunktionen implementieren, die über die gesetzlichen Anforderungen hinausgehen, dann gilt nicht nur ,Code ist nicht Gesetz’, sondern auch ,Gesetz ist nicht Gesetz’“, schrieb er auf X. „Stattdessen wird das, was ein einzelner Geschäftsführer innerhalb einer einzigen Gesellschaft entscheidet, zum Gesetz.“