Abgeordneter Hill peilt „Lame-Duck“-Sitzung für CLARITY Act an

Vorsitzender des Finanzdienstleistungsausschusses des Repräsentantenhauses weiterhin zuversichtlich hinsichtlich einer späten Verabschiedung des CLARITY Act

Während viele in der Kryptobranche davon ausgehen, dass der „Digital Asset Market Clarity Act“ – bekannt als CLARITY Act – bereits gescheitert ist, nachdem im vergangenen Monat im Senat nicht die für die Beendigung der Debatte erforderlichen Stimmen erreicht wurden, hoffen einige weiterhin auf eine späte Verabschiedung.

Der Abgeordnete French Hill, Vorsitzender des Finanzdienstleistungsausschusses des Repräsentantenhauses, glaubt, dass der CLARITY Act in der „Lame-Duck“-Phase im Senat nach den Zwischenwahlen im nächsten Monat verabschiedet werden kann.

„Ich habe immer noch die Hoffnung, dass wir ihn in der ‚Lame-Duck‘-Sitzung des Kongresses verabschieden können. Wir brauchen diese dauerhafte Gesetzesänderung, um sicherzustellen, dass Amerika bei digitalen Vermögenswerten und Blockchain-Technologie die Nummer eins bleibt“, erklärte Hill während eines am Mittwoch ausgestrahlten Interviews bei Fox Business.

Hill, der sich für den „Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act“ (FIT 21) einsetzte – einen früheren Versuch, die Branche der digitalen Vermögenswerte zu regulieren –, äußerte sich zudem zu den jüngsten verschärften Regulierungsmaßnahmen von Regierungsbehörden wie der Securities and Exchange Commission (SEC) und der Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

Hill räumte ein, dass die SEC und die CFTC ihre bestehenden Regulierungsbefugnisse nutzten, um digitale Vermögenswerte und digitale Rohstoffe zu definieren, damit das Kryptosystem funktionieren könne. Dennoch betonte er, dass dieser Ansatz unzureichend sei.

„Meiner Einschätzung nach reichen diese Regulierungsmaßnahmen nicht aus, um das zu erreichen, was wir tun müssen, nämlich eine gesetzgeberische Lösung zu finden“, schloss Hill.

Analysten haben zwar betont, dass die Vorschriften der Behörden hilfreich seien, wiesen jedoch darauf hin, dass sich diese leichter ändern und rückgängig machen lassen als Maßnahmen des Kongresses. Nachdem der CLARITY-Gesetzentwurf gescheitert war, hob Troutman Pepper Locke hervor, dass behördliche Vorschriften zwar Orientierung bieten, aber keine Rechtssicherheit schaffen können.

„Maßnahmen der Aufsichtsbehörden unterliegen den Vorgaben künftiger Regierungen, die Vorschriften und Auslegungen überarbeiten oder zurücknehmen sowie die Prioritäten der Behörden bei der Durchsetzung ändern könnten“, erklärte die Kanzlei und verwies als Beispiel auf die Kehrtwende der Trump-Regierung bei der jahrelangen Anti-Krypto-Politik und den Durchsetzungsmaßnahmen gegen Akteure der Kryptoindustrie.

Maßnahmen der Behörden können zudem angefochten werden. Tatsächlich hat John Reed Stark, Gründer und ehemaliger Leiter des „Office of Internet Enforcement“ der SEC, das Deregulierungsvorhaben der SEC bereits als Übergriff bezeichnet und betont, dass diese Angelegenheiten die Befugnisse der Behörde überschreiten und in die Zuständigkeit des Kongresses eingreifen.