coindesk.com
Das Digital Asset Market Clarity Act war von Anfang an zum Scheitern verurteilt.
Der Gesetzentwurf standen vor einer schwierigen Herausforderung seit dem Start; zahlreiche politische, politische und soziale Faktoren hätten zusammenkommen müssen, damit es erfolgreich sein konnte. Am Ende führten verschiedene Probleme dazu, dass die Chancen auf seine Verabschiedung im vergangenen Jahr kontinuierlich sanken. Letztendlich stieß der Gesetzentwurf auf überparteiliche Ablehnung, als erreichte den Senatsplenarsaal für eine entscheidende Abstimmung über das Verfahren Anfang dieses Monats, und seine Zukunft befindet sich nun in der Schwebe.
Es gibt hatte gewesen Warnung Zeichen für Monate.
Laut Interviews, die in den letzten 10 Tagen mit mehr als einem Dutzend Branchenakteuren und legislativen Assistenten geführt wurden – von denen einige unter der Bedingung der Anonymität sprachen, um offen über diesen schwierigen Prozess sprechen zu können – eine Konvergenz von Faktoren hat das Clarity Act beendet.
Der Senat ignorierte das eigene Digital Asset Market Clarity Act des Repräsentantenhauses, das mit verabschiedet worden wareine massive parteiübergreifende Abstimmung; die Version des Senats wurde Stück für Stück erarbeitet; der US-Präsident Donald Trump und sein Weiße Haus erschwerten die Verhandlungen; die Kryptoindustrie führte während des gesamten Prozesses eine unkoordinierte Kommunikation mit den Gesetzgebern; die Demokraten lehnten einen Ethikdeal ab, der ihrer Meinung nach nicht ihren Forderungen entsprach; und die Zeit war den Gesetzgebern nicht günstig, da sie sich auf die Halbzeitwahlen zubewegten.
Das Ergebnis ist, dass trotz einer massiven Kampagne und einer Lobbyarbeit, die zu "" geführt hatder pro-kryptowährungfreundlichste Kongress in der Geschichte" Nach der Wahl 2024 und dem Inkrafttreten eines wichtigen Stablecoin-Gesetzes im vergangenen Jahr bleibt die wichtigste legislative Priorität der Kryptoindustrie — die Reform der Marktstruktur — unerreichbar.
Das Gesetz zur Klarheit auf dem Markt für digitale Vermögenswerte war darauf ausgerichtet, klar zu definieren wie die beiden wichtigsten Regulierungsbehörden der Branche, die US-Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission und die Commodity Futures Trading Commission, den etwa 3 Billionen US-Dollar großen und wachsenden Kryptosektor beaufsichtigen würden. Während das Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act ($GENIUS) vom letzten Jahr darlegte, wie die Bundesbehörden speziell Stablecoins überwachen sollten, wird dieses umfassendere Marktstrukturgesetz von der Branche aus mehreren Gründen seit Langem gewünscht.
Zum einen existieren die Crypto-Spotmärkte derzeit in einer Art föderaler regulatorischer Grauzone. Die CFTC verfügt außerhalb von offenem Betrug und damit zusammenhängenden Derivateprodukten nicht über eine Zuständigkeit für Spotmärkte. Zum anderen hatte die SEC bisher keine formellen Regelungen veröffentlicht, die darlegten, wie sie Krypto-bezogene Wertpapierprodukte überwachen würde, und viele Führungskräfte im Sektor waren durch den Versuch des ehemaligen Vorsitzenden Gary Gensler, Krypto-Spot-Handelsplattformen in einen bestehenden Wertpapierregulierungsrahmen einzugliedern, in Panik versetzt worden. Zudem gibt es keine explizite Zuständigkeitsabgrenzung, die klar definiert, wo die Befugnisse der SEC enden und die der CFTC beginnen.
In Ermangelung dieser Gesetzgebung handeln die Behörden begann darzulegen wie sie die Kryptomärkte in gemeinsamen Empfehlungen, die Anfang dieses Jahres veröffentlicht wurden, einschätzen, doch ein Gesetz zur Strukturierung des Kryptomarktes könnte all diese Fragen auf eine juristisch greifbarere — ganz zu schweigen von nachhaltigere — Weise klären.
Die Ethikvorschrift
Es ist schwer zu sagen, ob die Abstimmung über den Clarity Act allein aufgrund des umstrittenen Abschnitts, der darauf abzielte, hochrangige Regierungsbeamte – namentlich Trump – von persönlichen Krypto-Verbindungen auszuschließen, gescheitert ist. Dennoch begleiteten ethische Bedenken das Gesetz während seiner gesamten Entstehung und Entwicklung und sind weiterhin einer der dominierenden Diskussionspunkte in dieser gesamten Debatte.
Die Bedenken der Demokraten bezüglich der Krypto-Geschäftsbeziehungen von Präsident Donald Trump reichen bis ins Jahr 2025 zurück. Im Mai letzten Jahres erklärten Senator Ruben Gallego und acht weitere Demokraten sie würden nicht für stimmen das $GENIUS-Gesetz, weil Trump in diesem Sektor profitiert hat. Letztendlich haben diese Gesetzgeber haben für den Gesetzentwurf gestimmt mit marginalen Änderungen, aber es war stets klar, dass die Krypto-Geschäfte der Familie Trump — zu denen World Liberty Financial, der $TRUMP Memecoin und das Mining-Unternehmen American Bitcoin gehören — zukünftige Diskussionen über die Marktstruktur beeinflussen würden. Damals sagte Trump ""Treffen Sie die Presse" dass er „nicht an irgendetwas verdient … Ich will Krypto, weil viele Menschen, wissen Sie, Millionen Menschen sie wollen.“ Kürzlich, in seiner Finanzoffenlegung im Juni, er zugestanden zu 1,4 Milliarden US-Dollar aus seinen verschiedenen Krypto-Unternehmungen im ersten Jahr nach seinem Amtsantritt – mehr als die Hälfte der insgesamt 2,2 Milliarden US-Dollar, die er im Jahr 2025 einnahm.
Das Ziel der Demokraten war es, Trump daran zu hindern, so offen von der Kryptobranche zu profitieren, die im Gegenzug Millionen in die Präsidentschaftskampagne 2024 des Präsidenten investiert hatte Kampagne, Eröffnungsbälle, ein Ballsaal zum Ersatz des abgerissenen Ostflügels des Weißen Hauses, ein Militärparade und sein Politischer Aktionsausschuss.
Während das Ziel der Ethikbestimmung allgemein auf alle gegenwärtigen und zukünftigen Präsidenten sowie hochrangigen Regierungsbeamten angewendet werden soll, sind es insbesondere Trumps Verbindungen zum Kryptogeschäft, die bei den Demokraten Besorgnis ausgelöst haben. Diese Bedenken bestehen laut mehreren Personen seit Trumps Amtsantritt im vergangenen Jahr fort, wobei eine Person erklärte, dass die Demokraten insgesamt „dieses Thema tatsächlich ernst nehmen.“
Die Krypto-Branche hätte von der Überzeugung der Demokraten in Bezug auf den Ethikteil nicht überrascht sein dürfen, sagte diese Person.
Im Mai hat die Senatorin Kirsten Gillibrand, eine langjährige Befürworterin von Kryptowährungen, die mehrere Gesetzentwürfe zur Regulierung des Sektors mitgetragen hat, sagte den Teilnehmern der Consensus 2026 von CoinDesk dass der Gesetzentwurf ohne eine Ethikbestimmung nicht vorankommen würde. Ebenso Senatorin Angela Alsobrooks, die während einer Anhörung im Ausschuss für Bankwesen des Senats für den Gesetzentwurf gestimmt hat, sagte zu der Zeit dass sie ohne zusätzliche Arbeit nicht für eine weitere Fortschrittsstufe stimmen würde.
Sogar Branchenvertreter erwarteten eine klare Einigung zur Ethikbestimmung vor der Abstimmung im Plenum – so genannt, weil sie auf der Senats-Plattform stattfindet, an der voraussichtlich alle 100 Senatoren teilnehmen werden. Cody Carbone, Leiter der Digital Chamber, sagte Reportern nach dem Bankenausschuss brachte den Gesetzentwurf im Mai voran und erwartete, „dass der Deal abgeschlossen wird, bevor er zur Abstimmung kommt, weil sie ihn nur dann zur Abstimmung bringen wollen, wenn sie zuversichtlich sind, die 60 Stimmen zu haben.“
Abgeordnete der beiden Parteien konnten letztendlich keine Einigung über eine derartige Vereinbarung erzielen. Das Weiße Haus und die republikanischen Senatoren veröffentlicht einige Vorschläge; Senatsdemokraten verschickte Gegenangebote; und die Senatoren Thom Tillis und Gallego sowohl eine parteiübergreifende Gegenmaßnahme vorgelegt Anfang des Jahres. Die drei Parteien konnten vor der Abstimmung in diesem Monat keine Einigung erzielen.
Mehrere Personen wiesen auf hinTrumps Finanzbericht für Juni als das Ereignis, das diese Bedenken tatsächlich verstärkte, indem es Politikern eine leicht verständliche Schlagzeile in ihrem Bestreben lieferte, Trump zum Verkauf seiner Krypto-Bestände zu drängen.
Diese Bedenken verstärkten sich nur, als die Wahl im November näher rückte.
Ich denke, die Politik wurde eindeutig über die Politikgestaltung gestellt", sagte Stu Alderoty, Chief Legal Officer bei Ripple Labs. "Es war gute Politik, und die Branche muss in der Politik besser werden.
Ron Hammond, Leiter der Politik- und Interessenvertretung bei Wintermute, wies darauf hin, dass sowohl Gallego als auch Alsobrooks letztendlich im Plenum gegen den Gesetzesentwurf gestimmt haben, was ein Zeichen dafür sei, wie nah die Wahl ist und wie dies alles andere überschattet. Andere bemerkten zudem, dass auch Gillibrand gegen den verfahrensrechtlichen Antrag gestimmt hatte. Selbst sympathische Demokraten konnten es sich angesichts der bevorstehenden Wahl nicht leisten, als nachgiebig gegenüber Trumps Korruption wahrgenommen zu werden.
Auf der Policy & Regulation-Veranstaltung von CoinDesk in der vergangenen Woche machte Abgeordneter Ritchie Torres die Kryptowährungsaktivitäten von Trump für die Situation verantwortlich.
Meine persönliche Meinung … obwohl das Scheitern von Clarity mehrere Ursachen hatte, bin ich überzeugt, dass wir ohne Donald Trump wahrscheinlich gesehen hätten, wie sowohl Demokraten als auch Republikaner zustimmen," sagte er. "Sobald der Präsident seine persönliche Memecoin herausgab, entstand für die Demokraten ein politisches Problem.
Coinbase und die Verzögerung im Januar
Das Engagement der Branche im Gesetzgebungsverfahren steht ebenfalls unter Beobachtung. Letzte Woche, The Wall Street Journal berichtete, dass Brancheninsider einen Teil der Schuld für die gescheiterte Abstimmung bei Coinbase und dessen CEO Brian Armstrong sahen, nachdem Armstrong öffentlich seine Unterstützung für die Version des Gesetzentwurfs des Senatsausschusses für Banken vor einer wichtigen Abstimmung im Januar zurückgezogen hatte.
Eines der Hauptprobleme, so Armstrong, war, dass die Version des Gesetzesentwurfs problematisch war hinsichtlich der Behandlung von Stablecoin-Erträgen und -Belohnungen. Die Verzögerung löste einen monatelangen Streit zwischen der Krypto- und der Bankenbranche aus, während die Gesetzgeber versuchten, einen Kompromiss zu finden. Es ist unklar, ob andere offene Fragen während des Streits um die Erträge eingehend debattiert wurden.
Branchenvertreter und Sen. Cynthia Lummis rallierte zur Verteidigung von Coinbase nachdem der Bericht des Journal veröffentlicht wurde, aber Branchenakteure teilten CoinDesk mit, dass sie wahrnahmenArmstrongs Tweet und der anschließende monatelange Streit über stabile Münzrenditen und Belohnungen, die als schädlich für das übergeordnete Ziel angesehen werden, die Verabschiedung von Clarity voranzutreiben.
Eine im Bereich Krypto-Lobbying tätige Person äußerte, dass, wenn der Ethikvorschlag, der Anfang dieses Monats veröffentlicht wurde, bereits im Frühjahr erschienen wäre, die Chancen auf eine erfolgreiche Abstimmung wahrscheinlich erhöht worden wären.
Alderoty, der CLO von Ripple, erklärte in einem Telefongespräch, dass es "im Januar ohne die Zwischenwahlen eine Gelegenheit gebe", um weitere Fortschritte zu erzielen.
"Der Zeitraum im Januar hätte mehr Verhandlungsspielraum geboten, ohne dass die Zwischenwahlen ihnen im Nacken sitzen," sagte Alderoty.
Charley Cooper, Präsident und COO von Ava Labs, erklärte gegenüber CoinDesk ähnlich, dass die Tatsache, dass die Abstimmung im Repräsentantenhaus weniger als zwei Monate vor dem Wahltag stattfand, es schwierig machte, Erfolg zu sehen.
Die Krypto-Branche verspürte einen erneuten Optimismus, nachdem Anfang dieses Monats ein Ethikvorschlag veröffentlicht wurde, der die Hoffnung nährte, dass das Gesamtpaket verabschiedet werden könnte, sagte er. Doch „wir sind sechs Wochen vor dem Wahltag in einer angespannten Zwischenwahl mit einem sehr gespaltenen Wähleranteil und heftigen parteipolitischen Auseinandersetzungen.“
Um klarzustellen: Niemand hat garantiert, dass eine frühere Abstimmung erfolgreich gewesen wäre. Viele der Personen, die mit CoinDesk sprachen, lobten Armstrong und Coinbase im Allgemeinen für ihre Beteiligung an der Entwicklung des Gesetzesentwurfs. Und trotz der Behauptungen der Branche, dass die Bankenbranche die Probleme mit den Stablecoin-Renditen während des Verabschiedungsprozesses des $GENIUS Act hätte verhandeln sollen, sagte eine Person, dass der Ausschuss für Bankwesen des Senats Diskussionsentwurf Juli 2025 für die Marktstruktur lud zur Debatte ein durch Nachfragen, „Wie sollte die Gesetzgebung zins- oder ertragsbringende digitale Vermögenswerte, einschließlich Stablecoins, behandeln?“
Wenn der von den republikanischen Senatoren Anfang September veröffentlichte Ethikvorschlag stattdessen im Frühjahr veröffentlicht worden wäre, hätten die Diskussionen über die Details laut drei Personen möglicherweise fruchtbarer ausfallen können, obwohl andere dies nicht sicher waren und vermuteten, dass das politische Gewicht der Ethikdebatte dazu bestimmt war, über allem anderen zu schweben – einschließlich der Frage der Stablecoin-Renditen, Meinungsverschiedenheiten über die Risiken der dezentralen Finanzwirtschaft und weiteren Themen.
Aber das Timing war ungünstig.
Unmittelbar nachdem der Bankenausschuss des Senats seine ursprünglich im Januar geplante Anhörung verschoben hatte, begann die USA ihren Konflikt mit dem Iran, was verursachteKraftstoffpreise anzusteigen und schürte die Flammen eines zunehmend instabil globale Finanzlage. Die Frustration der Amerikaner über Trumps Außenpolitik und die Wirtschaft hat Trumps Umfragezahlen Im Verlauf der letzten Monate ist ein Abwärtstrend zu verzeichnen. Unterdessen haben progressive Herausforderer in Vorwahlen der Demokraten gewonnen, und die Demokratische Partei insgesamt fürchtet eher, ihre Basis zu entfremden, als die möglichen politischen Konsequenzen einer Abstimmung über ein Krypto-Gesetz, so mehrere Quellen.
„Keine Seite war bereit, einen Sprung zu wagen und etwas Großes zu tun, das als Sieg für die andere Seite gewertet werden könnte“, sagte Cooper. „Daher überrascht es mich überhaupt nicht, dass es gescheitert ist.“
Der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses
Das Timing-Problem ist ein Nebenprodukt eines weiteren Aspekts, mit dem mehrere Personen Schwierigkeiten hatten: Die Tatsache, dass der Senat von Anfang an an einem eigenen, hausinternen Gesetzentwurf arbeitete. Das Repräsentantenhaus hat seine Version bestanden des Digital Asset Market Clarity Act wurde im Juli 2025 mit einer überwältigenden Mehrheit von 294 zu 134 Stimmen verabschiedet; 78 Demokraten unterstützten das Gesetz. Der Senat ignorierte es weitgehend, um arbeitet an eigenem Gesetzesentwurf, ursprünglich benannt als Responsible Financial Innovation Act. (Der Senat übernahm später im Prozess die Bezeichnung Clarity Act.)
Der Senat unternahm etwas Ähnliches mit dem auf Stablecoins ausgerichteten $GENIUS-Gesetz – während das Repräsentantenhaus hatte einen Gesetzentwurf, der Senat begann mit seiner eigenen Version der Gesetzgebung, und das ist der Text, der letztendlich Gesetz wurde. Abgeordnete äußerten im vergangenen Jahr den Wunsch, dass der Senat ihre Version des Clarity Act aufgreifen solle, aber das geschah nicht.
„Die Chancen für Clarity standen wirklich vor einer schweren Herausforderung, als es um die Entscheidung des Senats ging, den Clarity Act, der im Repräsentantenhaus unverändert verabschiedet wurde, nicht aufzunehmen und stattdessen nur an einem eigenen Entwurf zu arbeiten“, sagte Hammond von Wintermute.
Viele der Probleme, die das Senatsgesetz in den letzten Monaten belasteten, waren im vergangenen Jahr noch keine wesentlichen Überlegungen, sagte er in einem Telefonat mit CoinDesk. Die Bankenbranche setzte sich nicht in gleicher Weise wie während des größten Teils des Jahres 2026 für Fragen rund um stabile Coin-Renditen ein; die politischen Bedenken waren weniger stark ausgeprägt, und viele Interessengruppen hatten im vergangenen Herbst noch keine Gelegenheit zur Mobilisierung gehabt.
Zwei weitere Personen äußerten, dass das Repräsentantenhaus wahrscheinlich nie erwartet hatte, dass der Senat seinen Gesetzentwurf aufgreift, aber das Repräsentantenhaus ihn dennoch verabschieden musste. Und als der Entwurf im Repräsentantenhaus mehr als zwei Drittel Zustimmung erhielt, zeigte er dem Senat, dass es reichlich parteiübergreifende Unterstützung gibt.
Abgeordneter French Hill, Vorsitzender des Finanzausschusses des Repräsentantenhauses, sagte CoinDesk im April dass die Version des Gesetzentwurfs im Senat einige der Arbeiten übernahm, die das Repräsentantenhaus an seiner Version des Clarity Act und dessen Vorgängers, dem Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act, durchgeführt hat.
Dennoch besteht ein weiteres Risiko darin, dass, wenn der Senat eine eigene Version von Clarity einführt, der Gesetzentwurf nach erfolgreichem Durchgang im Senat wieder an das Repräsentantenhaus zurückgehen müsste, und es ist unklar, was zu diesem Zeitpunkt geschehen würde.
Das Repräsentantenhaus gab bekannt, dass es fast sofort nach der Rückkehr des Senats Anfang dieses Monats den Sitz verlassen würde, was bedeutet, dass selbst wenn es eine erfolgreiche Abstimmungsserie zur Klarstellung gegeben hätte, das Repräsentantenhaus erst in der Lame-Duck-Sitzung nach der Wahl darüber abgestimmt hätte. Und selbst dann müsste das Repräsentantenhaus dem Senatsgesetz nicht unbedingt in der vorliegenden Form zustimmen, sagte ein ehemaliger Mitarbeiter des Repräsentantenhauses gegenüber CoinDesk.
Tim Ryan, ein ehemaliger Kongressabgeordneter, der heute mehrere Krypto-Unternehmen berät, teilte CoinDesk über einen Sprecher mit, dass das Repräsentantenhaus zunächst verstehen müsse, wie der Senatsentwurf seine eigene Version beeinflussen würde.
„Eine starke Übereinkunft im Senat hätte echten Schwung für das Handeln des Repräsentantenhauses schaffen können“, sagte er. „Die entscheidenden Faktoren wären der Inhalt und die Frage gewesen, ob die Führung des Hauses die Stimmen zusammenbringen kann. Das Ziel sollte ein praktikables Gesetz sein, das den Menschen das Vertrauen gibt, hier zu investieren.“
Verhandlungstaktiken
Mehrere Personen äußerten Bedenken hinsichtlich des Verhandlungsprozesses selbst. Während in den vergangenen Jahren Gesetze möglicherweise von legislativen Mitarbeitern beider Parteien in einem Raum verfasst wurden, schien dies diesmal nicht der Fall zu sein.
Branchenquellen berichteten CoinDesk, dass stattdessen republikanische Parlamentsmitarbeiter einen Entwurf erstellen und diesen mit ihren demokratischen Kollegen teilen würden. Die Demokraten würden anschließend Rückmeldungen geben, die in den nächsten republikanischen Entwurf einfließen könnten. Dies würde dann als eine gemeinschaftliche Anstrengung beider Parteien präsentiert werden.
Aber manchmal würden Republikaner selbst Zugeständnisse machen in der Hoffnung, dass die Demokraten zustimmen, sagten zwei Branchenquellen und verwiesen auf Veränderungen bis zum Gesetz zur Schaffung regulatorischer Rechtssicherheit für Blockchain als ein Beispiel.
Ein demokratischer Berater erklärte, dass die Verhandlungsführer sich gelegentlich auf bestimmte Bestimmungen einigten, doch ihre republikanischen Kollegen später wieder davon zurücktraten.
Und Anfang dieses Jahres, nachdem sich die republikanischen Senatoren und das Weiße Haus auf geeinigt hattender erste Entwurf einer Ethikbestimmung, Verhandlungsführer informierten die Kryptoindustrie über die Details und begannen, die Formulierungen offensiv zu verkaufen bevor der Vorschlag den demokratischen Senatoren vorgestellt wird.
"Ich denke, dass die Mitarbeiter der Republikaner die Verhandlungen vermasselt haben, indem sie die Mitarbeiter der Demokraten nicht in den Prozess einbezogen haben", sagte eine Person und fügte hinzu, dass dies den Demokraten Verhandlungsvorteile verschaffte. "Wenn man nicht sagt 'wir stimmen diesem Zugeständnis zu', hat man die Macht in den Verhandlungen."
Eine weitere Person verwies als zweites Beispiel auf die Ankündigung des überarbeiteten Ethikvorschlags, der vom Büro von Sen. Lummis stammt, und bezeichnete es als „seltsam“, dass die Pressemitteilung wurde nur von Republikanern unterzeichnet, wenn es dazu gedacht war, eine überparteiliche Initiative zu unterstützen.
Punchbowl News berichtete letzte Woche über Einzelheiten der Verhandlungen.
Mehrere Personen wiesen auch auf den Berater des Weißen Hauses, Patrick Witt, hin, der laut allen den Gesetzentwurf gerne hätte verabschiedet sehen wollen, aber nicht unbedingt über die notwendige Erfahrung verfügte, um ein so komplexes Gesetz wie Clarity zu koordinieren. Eine Person sagte, Witts Beiträge auf X, die Durchbrüche oder eine erfolgreiche Verabschiedung andeuteten, seien wenig hilfreich gewesen, da sie die Erwartungen der Branche verändert haben könnten. Witt lehnte es letzte Woche bei einer Veranstaltung in Georgetown ab, mit CoinDesk zu sprechen.
Zwei legislativen Mitarbeiter und ein Branchenvertreter berichteten CoinDesk, dass eine abschließende Verhandlung unter der Führung von Senator Tillis, die unmittelbar mit Beginn der Verfahrensabstimmung am 15. September stattfand, zur Idee führte, dem gesamten Senat zu erlauben, über den Ethikvorschlag Tillis-Gallego als Änderungsantrag zum Gesetzentwurf abzustimmen. Ein Mitarbeiter der Demokraten erklärte, die Partei habe sich bei der erfolgreichen Verfahrensabstimmung "auf der Ein-Yard-Linie" befunden, als die Verhandlung abgebrochen wurde.
Es wurde abrupt von einem Mitarbeiter des Vorsitzenden des Senatsausschusses für Banken, Tim Scott, beendet, berichteten mehrere Personen gegenüber CoinDesk. Die Senatoren Gallego und Chuck Schumer erklärten in Pressemitteilungen, dass ein überparteilicher Deal in Arbeit war, dieser jedoch ""getötet.""
Krypto in Amerika Eleanor Terrett zuerst berichtet dass ein Mitarbeiter von Scott die Verhandlungen beendet hat.
Eine mit den Gesprächen vertraute Quelle teilte CoinDesk mit, dass der Mitarbeiter seinem eigenen Team ausdrücklich geraten hatte, die Verhandlungen zu verlassen, und dass das Weiße Haus sowie die republikanischen Mitarbeiter des Landwirtschaftsausschusses des Senats bei diesem Treffen nicht anwesend waren. Die Republikaner hatten das vorherige Gegenangebot, das die Demokraten des Senats spät in der Nacht zuvor übermittelt hatten, bereits abgelehnt, und die formellen Gespräche waren bereits beendet. Der Mitarbeiter betrachtete das Gespräch nicht als aktive Verhandlung, da der Prozess bereits abgeschlossen war, und er bestritt, an diesem Punkt den Fortschritt gestoppt zu haben, so die Quelle.
Ein Branchenvertreter sagte während der Abstimmung, dass Tillis und die verhandelnden republikanischen Mitarbeiter ohne die Unterstützung ihrer Führung handelten. Eine andere Person, ein Helfer der Demokraten, äußerte, dass die republikanische Führung Tillis und Lummis untergraben habe, nachdem die beiden im Wesentlichen eine Einigung erzielt hatten. Der Branchenvertreter erklärte, dass die Parteien sich bei einigen Bestimmungen geeinigt hätten, jedoch noch Details schriftlich festgehalten werden müssten.
Der eigens vom Sektor gewählte Verhandlungsansatz wurde ebenfalls kritisch betrachtet; eine Person erklärte, dass der Streit um Clarity schließlich dazu führte, dass sich die Mehrheit der Kryptobranche zumindest bei den kryptospezifischen Teilen des Gesetzesentwurfs einigte. Doch es gäbe Maßnahmen, die die gesamte Branche hätte ergreifen können, um ihre Interessen besser zu vertreten, so eine andere Person, etwa darin, bessere Anwendungsfälle aus der Praxis für Händler oder andere Interessengruppen aufzuzeigen. Die Branche konzentrierte sich in Washington zumindest auf hypothetische Szenarien.
Branchenführer hätten mehr tun können, um parteiübergreifende Verhandlungen zu fördern, sagte ein Berater.
Die bevorstehenden Zwischenwahlen
2026 ist ein Zwischenwahljahr. Anfang dieses Jahres war der allgemeine Konsens, dass das Repräsentantenhaus wahrscheinlich von den Republikanern zu den Demokraten wechseln würde, während der Senat weiterhin unter republikanischer Kontrolle bleiben würde.
Viele Menschen sagten, dies bedeute, dass die Demokraten Trump vor der Wahl keinen „Erfolg“ ermöglichen könnten, insbesondere da, wie bereits erwähnt, Progressive tendenziell nicht für Krypto stimmen.
Sen. Bill Hagerty sagte bei einer Veranstaltung an der Georgetown University am vergangenen Mittwoch vor seinem Publikum, dass er seine Kollegen gewarnt habe, je näher die Verhandlungen dem 3. November kämen, desto geringer seien die Chancen für eine Verabschiedung jeglicher Art, obwohl er sagte, der Senat könne die Gesetzgebung nach der Wahl erneut aufgreifen.
„Es ist traurig, aber das ist die politische Realität“, sagte er. Er erklärte gegenüber CoinDesk, dass noch Spielraum für weitere Verhandlungen zu einigen der Bestimmungen bestehen könnte.
"Meine demokratischen Kollegen konnten es, so kurz vor der Wahl, nicht lassen, Politik zu machen", sagte er. "Gibt es Spielraum für weitere Feinabstimmungen? Vielleicht."
Die Zukunft von Fairshake
Eine zentrale Frage, die sich aus dem Scheitern der Abstimmung ergibt: Was passiert mit den politischen Aktionskomitees im Kryptobereich? Fairshake, das größte Kryptosuper-PAC, hat bereits angekündigt, 30 Millionen Dollar gegen den ehemaligen Senator Sherrod Brown auszugeben, der den Ohio-Senator John Husted herausfordert, um in den Senat zurückzukehren. Brown, der zuletzt den Senatsausschuss für Banken leitete, hatte den Kryptosektor kritisiert und sich dagegen ausgesprochen, während seiner Amtszeit irgendeine Gesetzgebung in einer Ausschusssitzung zu behandeln, äußerte sich jedoch in der jüngsten Kampagne kaum zum Thema Krypto.
Weder die eine noch die andere Seite sah ein erhebliches politisches Risiko darin, die Verabschiedung von Clarity scheitern zu lassen, erklärte Ryan Louvar, Chief Legal Officer von Wisdomtree.
Ob Fairshake oder die anderen PACs den Gesamtkurs der Wahl 2026 überhaupt beeinflussen können, bleibt ein Geheimnis. Jüngste Umfragen deuten darauf hin, dass die Demokraten eine Reihe von Sitzen im Repräsentantenhaus gewinnen werden, und auch mehrere Senatswahlen sind wettbewerbsfähig. Die PACs, die ausschließlich die Republikanische Partei unterstützen, würden sich in einem solchen Fall negativ auf die Kryptobranche auswirken, falls die Demokraten mindestens in einer Kammer des Kongresses wieder die Macht übernehmen oder bei der Präsidentschaftswahl 2028 gewinnen sollten.
Fairshake wurde nicht für eine „Wellen“-Wahl konzipiert, sagte eine Person. Und das PAC hat bereits zwei hochkarätige Fehlschläge erlebt. Fairshake opponierte mit 10 Millionen Dollar gegen die Senatskandidatur der stellvertretenden Gouverneurin von Illinois, Juliana Stratton; Stratton gewann dennoch und wird mit hoher Wahrscheinlichkeit auch die Hauptwahl gewinnen.
Und die PACs müssen eine empfindliche Balance wahren, sagte diese Person. Sie können es sich nicht leisten, die Verbindung zu den Demokraten vollständig abzubrechen.
Eine weitere Person äußerte, es sei unklar, ob die Drohung von Fairshake wirkungslos war, um Clarity durchzusetzen, oder ob die Demokraten sich strategisch dazu entschieden haben, die Zeit bis 2026 auszunutzen, um zu vermeiden, sich gegen millionenschwere Werbeausgaben stellen zu müssen.
Der schwer fassbare Krypto-Wähler
Ein demokratischer Mitarbeiter erklärte, dass die Kryptoindustrie nicht einfach davon ausgehen könne, dass eine künftige Regierung oder ein künftiges Parlament vollständig bipartisan eingestellt sei und Krypto-Gesetzesentwürfe unterstütze, anstatt dass das politische Pendel sich nach der aktuellen Amtszeit von der vollständigen Kontrolle der Republikaner wegbewegt. Für die PACs, im Wesentlichen das zu tun, was die Republikaner hoffen, und Mittel gegen die Demokraten aufgrund der Abstimmung in diesem Monat zu lenken, bestünde das Risiko, notwendige politische Verbündete zu entfremden.
Ein weiteres Problem bei den PACs wie Fairshake ist das Fehlen einer unterstützenden Infrastruktur in Washington, D.C., sagte ein ehemaliger Mitarbeiter eines Gesetzgebungsorgans.
Die Branche kann Gesetzgebern mitteilen, dass zehn Millionen Amerikaner Kryptowährungen besitzen, doch ohne dass Wähler aufzeigen, warum dies für sie von Bedeutung ist, werden gewählte Amtsträger kein Interesse zeigen, sagte diese Person. Noch schlimmer ist, dass Gesetzgeber diese Behauptungen infrage stellen könnten, wenn sie in ihre Heimatdistrikte zurückkehren und dort von ihren Wählern keine Diskussionen über Kryptowährungen hören.
Alderoty, der auch die von Ripple unterstützte National Cryptocurrency Association leitet, erklärte, dass die Organisation schätzt, dass etwa 67 Millionen Amerikaner Kryptowährungen besitzen, aber seine Organisation konnte keinen einzigen Senator dazu bewegen, sich mit den Inhabern zu treffen, um über deren Anwendungsfälle zu sprechen.
Und es ist wahr, dass Krypto für Wähler einfach kein großes Thema ist. In eine von CoinDesk in Auftrag gegebene Umfrage von 1.000 registrierten Wählern im ganzen Land gaben lediglich 1 % an, Kryptowährungen als ein Hauptanliegen zu betrachten. Die Lebenshaltungskosten, Arbeitsplätze, die Wirtschaft, die soziale Sicherheit und Medicare wurden von den Befragten als wichtigere Themen eingestuft.
Und demokratische Wähler – sowohl diejenigen, die sich als geneigt zu den Demokraten beschrieben, als auch jene mit starker demokratischer Orientierung – hatten eine eher negative als positive Sicht auf Kryptowährungen, was die Senatoren zusätzlich davon abhält, im Bereich Krypto tätig zu werden. Unabhängige Wähler hatten ebenfalls eine negativere Wahrnehmung des Sektors.
Außerdem gaben 62 % der Befragten an, dass sie hatte der Regierung von Trump nicht vertraut zur Aufsicht über Krypto.
Lektionen
Die Zukunft des Clarity Act ist ungewiss. Mehrere Personen äußerten die Hoffnung, den Gesetzentwurf noch vor Jahresende wiederzubeleben; wie auch immer die Wahl verläuft, ein neuer Kongress wird im Januar vereidigt, und jeder Gesetzgebungsprozess muss von Neuem beginnen.
Ein Branchenvertreter äußerte die Ansicht, dass es wahrscheinlich ist, dass die Demokraten eine eigene Version eines Gesetzes zur Strukturierung des Kryptomarktes erarbeiten werden, die der Partei zumindest einen Ausgangspunkt bietet, auch wenn dieses Gesetz allein keine Fortschritte erzielen sollte.
Louvar von WisdomTree erklärte, dass es hilfreich sei, dass Krypto-Produkte zunehmend greifbarer werden. Noch hilfreicher seien Tokenisierungs- oder andere blockchain-basierte Produkte, die nicht strikt Krypto sind. Selbst wenn Gesetzgeber eine negative Wahrnehmung gegenüber Kryptowährungen hätten, könne die Trennung von Krypto und der zugrunde liegenden Blockchain-Technologie deren Nutzen aufzeigen, so seine Aussage.
In Ermangelung von Gesetzgebung geben die SEC und die CFTC Leitlinien heraus und ergreifen Maßnahmen, um die ihnen möglichen Lücken zu schließen. Allerdings hat der Vorsitzende der SEC, Paul Atkins, wiederholt betont, dass ein Gesetz zur Marktstruktur weiterhin erforderlich ist, um sicherzustellen, dass fehlende Befugnisse gewährt werden.
"Das Krypto-Gesetz wurde in ein Ethik-Gesetz umgewandelt, und das war wirklich bedauerlich“, sagte Alderoty von Ripple. „Wir haben eine wirklich gute Gelegenheit verpasst.“