news.bitcoin.com
Eine erneute Warnung seitens der Strafverfolgungsbehörden
Die National Sheriffs’ Association sandte einen Brief an den Mehrheitsführer im Senat, John Thune, und den demokratischen Fraktionsvorsitzenden Chuck Schumer, in dem sie warnte, dass der CLARITY Act in seiner derzeitigen Fassung weitreichende Ausnahmen von den Registrierungs-, Know-Your-Customer-, Geldwäschebekämpfungs- sowie Sanktionsrecht für bestimmte Akteure im Bereich der dezentralen Finanzen schaffen würde, was es illegalen Akteuren potenziell ermöglichen würde, Plattformen und Dienste auszunutzen, die dazu dienen, Transaktionen mit digitalen Vermögenswerten zu verschleiern. Es ist nicht die erste Warnung der Vereinigung zu diesem Thema, da die NSA denselben Einwand bereits in einem Schreiben vom 13. Mai an den Bankenausschuss des Senats vorgebracht hatte, und sich Ende Juni einem gemeinsamen Schreiben einer Koalition aus vier Organisationen anschloss, in dem die Warnung fast wörtlich wiederholt wurde. Somit ist das Schreiben vom August weniger ein neuer Alarm als vielmehr eine dritte Bekräftigung derselben Kernkritik, da die Frist für die Senatspause näher rückt. Die Sheriffs-Vereinigung handelt nicht allein, sondern schließt sich der National District Attorneys Association, der National Association of Assistant United States Attorneys und der International Association of Chiefs of Police an, um darauf hinzuweisen, dass die Behandlung von DeFi im Gesetzentwurf Lücken öffnen könnte, die Menschenhändler, Sanktionsumgehende und Geldwäscher ausnutzen würden – eine Koalition, deren gemeinsamer Brief auf Ende Juni zurückgeht und deren Kernargument seitdem in jedem Schreiben der NSA wiederholt wurde.
Das konkrete Ziel des Einspruchs der Koalition ist Abschnitt 604 des Gesetzentwurfs, eine Bestimmung, die gemeinhin als „Blockchain Regulatory Certainty Act“ bezeichnet wird und Schutzmaßnahmen für Entwickler vorsieht, die nicht-verwahrende Software, Wallets und Protokolle entwickeln, ohne jemals die Kontrolle über die Gelder der Nutzer zu übernehmen.
Strafverfolgungsbehörden argumentieren, dass diese Ausnahmeregelung so weit gefasst sei, dass auch tatsächlich treuhänderisch agierende oder Geldwäsche begünstigende Unternehmen denselben Schutz in Anspruch nehmen könnten, was die „Know-Your-Customer“- und Geldwäschebekämpfungsstandards im Vergleich zu den Anforderungen an traditionelle Finanzinstitute schwächen würde.
Die Gegenargumentation der Branche
Die Blockchain Association hat diese Argumentation nicht unbeantwortet gelassen und eine klare Gegendarstellung veröffentlicht.
Als die Koalition aus vier Organisationen im Juni erstmals dieselbe Beschwerde vorbrachte, wies Lindsay Fraser, Chief Policy Officer des Branchenverbands, die Auslegung von Abschnitt 604 zudem als „grundlegendes Missverständnis“ der tatsächlichen Wirkung der Bestimmung zurück und erklärte:
Abschnitt 604 hat einen einzigen, eng gefassten Zweck: Er verhindert, dass Entwickler von Software ohne Verwahrungsfunktion fälschlicherweise als Geldtransferdienstleister eingestuft werden, wenn sie keine Vermögenswerte verwahren oder Transaktionen kontrollieren.
Sie wies zudem die Vorstellung zurück, dass die Bestimmung eine Lücke für Kriminelle schaffe, und erklärte unmissverständlich, dass sie „Kriminelle nicht immunisiert“, „die Durchsetzung von Sanktionen nicht einschränkt“ und „Strafverfolgungen wegen Geldwäsche, Betrug oder Terrorismusfinanzierung nicht verhindert“.
Eine Spaltung, die über die Abstimmung entscheiden könnte
Die Pattsituation verdeutlicht, warum die Frage der Strafverfolgung im Rahmen des CLARITY Act zu einem eigenen Nebenplot innerhalb des umfassenderen Senatsstreits geworden ist. Im Gegensatz zum ethischen Streit um Trumps Geschäftsbeziehungen im Kryptobereich oder den Fragen zur Aufsicht über Stablecoins, die die Verhandlungen separat verlangsamt haben, stehen sich bei der Auseinandersetzung um Abschnitt 604 aktive Strafverfolgungsbehörden direkt gegenüber der Branchenvereinigung, die sich am stärksten für die Verabschiedung einsetzt, wobei beide Seiten behaupten, die öffentliche Sicherheit zu vertreten.
Die Strafverfolgungsbehörden selbst sind sich hinsichtlich dieser Bestimmung keineswegs einig. Die „National Organization of Black Law Enforcement Executives“ sprach sich am 1. Juli offiziell für den Gesetzentwurf aus und war damit die erste große Strafverfolgungsorganisation, die ihn uneingeschränkt unterstützte. Sie argumentierte, dass er langjährige Strafverfolgungsbefugnisse bewahre und gleichzeitig sinnvolle neue Möglichkeiten schaffe.
Zwei Tage später, am 3. Juli, wechselte die „Major County Sheriffs of America“ – eine von der „National Sheriffs’ Association“ unabhängige Organisation, die Sheriff-Behörden vertritt, die 130 Millionen Menschen betreuen – speziell in Bezug auf Abschnitt 604 von aktiver Ablehnung zu einer neutralen Haltung und teilte dem Bankenausschuss des Senats mit, dass weitere Gespräche zusätzliche Klarheit darüber geschaffen hätten, wie die Bestimmung tatsächlich umgesetzt werden würde.
Da Thune erklärte, der Senat rechne weiterhin damit, noch vor der Sommerpause im August eine Abstimmung im Plenum abzuhalten, und nur noch etwa vier Sitzungstage verbleiben, hat sich dieser Streit um die Haftung von Bauträgern zu einem der detaillierteren und folgenreicheren Themen entwickelt.