coindesk.com
Der wichtigste Vorstoß der Kryptoindustrie in der US-Politik — das Digital Asset Market Clarity Act — hat blieb festgehalten zu einem Punkt über die Erträge von Stablecoins, der wenig mit dem zentralen Ziel des Gesetzentwurfs zu tun hat, die US-Kryptomärkte zu regulieren. Es bleibt dennoch ein strittiger Punkt, da Banker feuerten die neueste Salve behaupten, dass die Belohnungsprogramme der Branche eine Gefahr für Bankeinlagen darstellen.
Als Reaktion auf eine aktuelle Bericht der Wirtschaftsfachleute des Weißen Hauses dass die Banken wenig zu befürchten haben durch den Aufstieg der Stablecoins, argumentiert die American Bankers Association, dass der Council of Economic Advisers das falsche Szenario analysierte. Statt zu betrachten, was passieren würde, wenn der Kongress jetzt ein Verbot von Stablecoin-Renditen einführen würde, hätte untersucht werden sollen, was passieren würde, wenn solche Erträge aus Stablecoins erlaubt wären.
Das CEA-Papier unterschätzt das zentrale Risiko, da es von der falschen Fragestellung ausgeht", so die Ökonomen der ABA. "Es liegen bereits umfangreiche Belege und Analysen vor, die zeigen, dass ein Verbot von Erträgen bei zahlungsbezogenen Stablecoins eine vernünftige Schutzmaßnahme ist. Eine solche Politik wird es Stablecoins ermöglichen, sich als Zahlungserneuerung zu etablieren, anstatt als wirtschaftlich riskante Alternative zu versicherten Bankeinlagen zu fungieren.
Dieser Konflikt über ein Thema, das bereits teilweise im letztjährigen Gesetz zur Leitung und Etablierung nationaler Innovationen für US-Stablecoins (GENIUS) behandelt wurde, hat die Gesetzgebung im Senat effektiv monatelang entgleisen lassen. Obwohl die Befürworter des Clarity Act im Senat vorausgesagt haben, dass das Gesetz noch vor Monatsende seine notwendige Anhörung im Bankenausschuss des Senats erhalten könnte, ist diese Sitzung bisher noch nicht angesetzt worden.
Senatoren beider Parteien waren von den Argumenten der Banker berührt, dass deren Einleger (die ihre Kreditvergabe finanzieren) massenhaft abspringen würden, um stabile Coin-Renditen zu verfolgen, die die von den Banken angebotenen Zinsen übertreffen. Daher haben die Gesetzgeber einen Kompromiss ausgearbeitet das eine Verzinsung auf Stablecoin-Bestände verbieten würde, die wie Einlagenkonten aussehen, und nur Prämienprogramme für Aktivitäten erlauben würde, ähnlich wie bei Kreditkartenprämien. Doch die Banken haben sich nicht begeistert dazu geäußert.
Senatorin Cynthia Lummis, die republikanische Abgeordnete aus Wyoming und Vorsitzende des Unterausschusses für digitale Vermögenswerte im Bankenausschuss, am Montag auf der Social-Media-Plattform X veröffentlicht, „Amerika braucht Klarheit.“ Sie hat eine stetige Reihe von Beiträgen zu diesem Thema veröffentlicht und sagte am Wochenende, dass es für das Gesetz „jetzt oder nie“ sei.
Je länger diese Debatte andauert, desto schwieriger wird es sein, im Senatsprozess, der zu einer Abstimmung im Plenum führen kann, Klarheit zu schaffen. Während Krypto-Insider sich relativ offen über die Meinungsverschiedenheiten geäußert haben, waren Bankenvertreter zurückhaltender.
Die neuesten Argumente der Banker deuten darauf hin, dass das Ausbleiben von Maßnahmen bei den Stablecoin-Renditen es den Stablecoin-Märkten ermöglichen würde, von 300 Millionen US-Dollar auf bis zu 2 Billionen US-Dollar schnell zu skalieren.
"In einem größeren Markt ist die Rendite kein unbedeutendes Produktmerkmal; sie ist der Mechanismus, der die Abwanderung von Bankeinlagen beschleunigen würde," argumentieren sie.
Und obwohl führende Stablecoin-Emittenten ihre Reserven bei Banken hinterlegen würden, werden diese laut der Denkweise der ABA wahrscheinlich größere Institute und nicht Community-Banken wählen.
Weiterlesen: Clarity Act kehrt in den US-Senat zurück, Bankgewinne: Krypto-Woche voraus