coindesk.com
Die US-Regierung präsentiert ihren bislang deutlichsten Fall dafür, dass Wetten auf Sportereignisse als Finanzgeschäfte und nicht als Glücksspiel reguliert werden können.
In einer Einreichung am späten Dienstagabend gaben die Commodity Futures Trading Commission und das Justizministerium bekannt beantragte bei einem Bundesgericht die Blockierung von Arizona bei der Durchsetzung seiner Glücksspielgesetze gegen den Betreiber des Prognosemarktes Kalshi. Die Behörden argumentieren, dass Verträge, die mit Sport, Wahlen und anderen realen Ereignissen verbunden sind, Finanzderivate darstellen, die als „Swaps“ bekannt sind, und somit der bundesstaatlichen Aufsicht unterliegen.
Wenn die Gerichte zustimmen, könnte dies die Kontrolle über einen schnell wachsenden Markt von den Bundesstaaten weg und hin nach Washington verlagern, wodurch Vorhersageplattformen landesweit unter einem einheitlichen Regelwerk betrieben werden könnten.
Im Mittelpunkt des Falls steht jedoch eine einfache Frage: Was genau stellt eine Wette dar?
Arizona und eine wachsende Anzahl von Bundesstaaten sagen, dass Verträge auf Sportergebnisse genauso funktionieren wie traditionelle Wetten und als Glücksspiel reguliert werden sollten, einschließlich Lizenzanforderungen, Altersbeschränkungen und Verbraucherschutz.
Arizona ist weiter gegangen als die meisten und hat gegen Kalshi unter den staatlichen Wettgesetzen strafrechtliche Anklagen erhoben, mit einer Anhörung, die für den 13. April angesetzt ist.
Bundesbehörden sehen dies anders. In ihrer Eingabe argumentieren sie, dass entscheidend ist, wie die Verträge strukturiert sind und nicht, was sie abbilden. Da die Auszahlungen davon abhängen, ob ein zukünftiges Ereignis eintritt, und dieses Ereignis wirtschaftliche Folgen haben kann, fallen die Produkte unter denselben Rechtsrahmen wie Derivate, die an Rohstoffe oder Zinssätze gebunden sind.
Diese Auslegung würde Prognosemärkte eindeutig unter das Commodity Exchange Act stellen, unter dem die CFTC verfügt, was sie als „" beschreibtexklusive Zuständigkeit„.” Dies würde auch die Möglichkeit der einzelnen Bundesstaaten einschränken, diese Plattformen zu schließen oder zu beschränken – etwas, vor dem Aufsichtsbehörden warnen, da dies andernfalls ein fragmentiertes System auf Bundesstaatenbasis schaffen würde.
Der Rechtsstreit zieht sich seit Monaten hin und führt nun zu widersprüchlichen Urteilen. Wie CoinDesk bereits berichtete, Ein Bundesberufungsgericht in New Jersey hat kürzlich zugunsten von Kalshi entschieden, wobei festgestellt wurde, dass seine Sportverträge nach Bundesrecht grundsätzlich zulässig sind, es sei denn, die CFTC greift ein. In anderen Gerichtsbarkeiten waren die Gerichte jedoch aufgeschlossener gegenüber den Argumenten der Bundesstaaten und ließen die Durchsetzungsverfahren zu.
In seiner Einreichung warnte die Regierung, dass die Ermöglichung von Strafverfolgungen durch die Bundesstaaten gegen bundesweit regulierte Börsen den nationalen Markt untergraben würde, den der Kongress auf Bundesebene überwachen wollte.
Sollten die Gerichte letztlich die Position der CFTC akzeptieren, könnten Prognosemärkte landesweit unter einem einheitlichen bundesweiten Rahmen operieren und damit effektiv das derzeit die Sportwetten regelnde staatliche System umgehen. Lehnen sie dies ab, könnten die Produkte in bestehende Glücksspielregelungen eingeordnet oder in wichtigen Rechtsgebieten vollständig eingestellt werden.
Derzeit vertritt die Bundesregierung eine weitreichende Auffassung ihrer Befugnisse und argumentiert, dass ein Vertrag auf den Super Bowl im Wesentlichen nicht anders zu bewerten ist als ein solcher, der an Ölpreise oder Zinssätze gekoppelt ist.
Gerichte müssen nun entscheiden, ob dieser Vergleich Bestand hat.