coindesk.com
Ein Bericht des Weißen Hauses, veröffentlicht am Mittwoch, stellt die Behauptungen der Bankenbranche direkt infrage, wonach stabile Coin-Renditen Einlagen abziehen und die Kreditvergabe an Haushalte und kleine Unternehmen schwächen würden.
Stattdessen würde das Verbot dieser Stablecoin-Belohnungen nur einen vernachlässigbaren Einfluss auf die Kreditvergabe haben, so die Analyse, die vom Council of Economic Advisers (CEA) veröffentlicht wurde.
Die Wirtschaftsfachleute des Weißen Hauses, die den 21-seitigen Bericht verfasst haben, erklärten, dass ihre Erkenntnisse auf einem stilisierten Wirtschaftsmodell basieren, das mit Daten der Federal Reserve und der FDIC zu Einlagen, Kreditvergabe und Bankliquidität kalibriert wurde, sowie auf Branchenangaben zu Stablecoin-Reserven und akademischen Schätzungen darüber, wie Verbraucher Gelder zwischen Vermögenswerten verschieben.
Der Bericht, der speziell die GENIUS-Gesetz, unterzeichnet im Juli 2025, warnt auch davor, dass vorgeschlagene Änderungen am Digital Asset Market Clarity Act, die darauf abzielen, „ertragsähnliche“ Belohnungen von Vermittlern wie Coinbase weiter einzuschränken, kontraproduktiv sein könnten.
„Kurz gesagt würde ein Zinsverbot nur wenig dazu beitragen, die Kreditvergabe der Banken zu schützen, während die Verbraucher von den Vorteilen wettbewerbsfähiger Renditen auf Stablecoin-Bestände nicht profitieren könnten“, betonte der Bericht. Er fügte hinzu, dass „die Voraussetzungen für einen positiven Wohlfahrtseffekt durch ein Zinsverbot schlichtweg unrealistisch sind.“
Der Bericht stellt die jüngste Entwicklung im anhaltenden Konflikt zwischen US-Banken und der Kryptowährungsbranche dar, der die Gesetzgebung zu digitalen Vermögenswerten im Kongress zum Stillstand gebracht hat, wo Senatoren streben einen Kompromiss an um das ins Stocken geratene Clarity Act freizuschalten. Präsident Donald Trump und seine Berater sind bestrebt, dass Verhandler – darunter Vertreter der Kryptobranche, Banker und Senatoren beider Parteien – eine Einigung erzielen, die das lang erwartete Gesetz voranbringt, das zu den legislativen Prioritäten der Regierung gehört.
Während die Kryptowährungsunternehmen und ihre legislativen Unterstützer argumentieren, dass ihnen erlaubt sein sollte, renditeähnliche Belohnungen auf Stablecoins anzubieten, Banken warnen, dass dies zu zu Mitteln, die aus dem traditionellen Finanzsystem abgezogen werden. Doch die Ergebnisse vom Mittwoch könnten ein zentrales Argument der Bankenverbände untergraben: Selbst ein vollständiges Verbot von Erträgen aus Stablecoins würde die Kreditvergabe nur marginal steigern.
Verbot schützt das Verleihen wenig
Mit anderen Worten, so der Bericht, würde das Verbot wenig zum Schutz der Kreditvergabe beitragen, während es den Verbrauchern wettbewerbsfähige Erträge entziehen würde.
Die American Bankers Association (ABA) besteht darauf, dass, wenn Stablecoins beginnen, Renditen anzubieten vergleichbar mit hochverzinslichen Sparkonten, werden Einleger Geld aus den Banken abziehen und in digitale Dollar investieren, wodurch die Mittel, die Banken für Kredite verwenden, reduziert werden. Die Lobbyisten der Banken haben argumentiert, dass vor allem Gemeinschaftsbanken geschädigt würden – ein Argument, das das Interesse von Gesetzgebern wie den Senatoren Thom Tillis, einem Republikaner, und Angela Alsobrooks, einer Demokratin, geweckt hat, die nach einem legislativen Kompromiss suchen, der die lokalen Institutionen nicht schädigt.
Die Ökonomen des Weißen Hauses erklärten jedoch, dass das Argument der Bankiers missversteht, wie Stablecoins mit dem breiteren Finanzsystem interagieren. In einem Beispiel beschreibt der Bericht, wie Mittel, die zum Kauf von Stablecoins verwendet werden, häufig in Schatzwechsel reinvestiert und letztlich wieder bei anderen Banken eingezahlt werden, wodurch das Gesamtvolumen der Einlagen weitgehend unverändert bleibt,
Der Bericht geht auch auf Bedenken ein, dass Gemeinschaftsbanken verlieren könnten, da Gelder in Staatsanleihen und große Institutionen fließen, und stellt fest, dass die Auswirkungen auf kleinere Kreditgeber begrenzt sind. Er schätzt, dass Gemeinschaftsbanken nur 24 % der zusätzlichen Kreditvergabe unter einem Renditeverbot ausmachen würden, was etwa 500 Millionen US-Dollar entspricht, und weist darauf hin, dass die Aktivitäten mit Stablecoins bereits bei großen Finanzinstituten konzentriert sind, was darauf hindeutet, dass der reale Effekt auf kleinere Banken noch geringer sein könnte.
„Die Antwort liegt nicht im Niveau der Einlagen, sondern in deren Zusammensetzung“, erklärte der Bericht. Unter dem aktuellen Regime der „ausreichenden Reserven“ zwingen diese Verschiebungen zwischen den Banken die Kreditgeber nicht dazu, ihre Bilanzen zu verkürzen.
Anstatt aus dem Bankensektor zu verschwinden, wird ein Großteil der Gelder, die Stablecoins absichern, durch diesen wiederverwertet. Wenn Emittenten Reserven in Schatzwechsel oder vergleichbare Instrumente investieren, werden diese Mittel typischerweise an anderer Stelle im Bankensystem erneut eingezahlt, wodurch die gesamten Einlagen trotz Abflüssen bei einzelnen Banken erhalten bleiben.
Nur ein kleiner Anteil der Stablecoin-Reserven, der im Grundszenario des Berichts auf etwa 12 % geschätzt wird, wird in Formen gehalten, die die Kreditvergabe spürbar einschränken könnten. Selbst dann wird der Effekt durch die gesetzlichen Mindestreserveanforderungen der Banken und Liquiditätspuffer stark abgeschwächt, die einen Großteil der potenziellen Auswirkungen absorbieren, bevor sie die Kreditnehmer erreichen.
Das Ergebnis ist ein mehrstufiger Dämpfungseffekt: Zig Milliarden Dollar können zwischen Stablecoins und Einlagen verschoben werden, aber nur ein Bruchteil davon führt letztlich zu neuen Krediten.
Diese Dynamik schwächt auch das Argument, dass Stablecoin-Renditen eine besondere Bedrohung für Community-Banken darstellen. Laut dem Bericht würden kleinere Kreditgeber unter einem Renditeverbot nur zusätzliche Kredite in Höhe von 500 Millionen US-Dollar vergeben, was einer Steigerung von etwa 0,026 % entspricht.
Mit anderen Worten vertreten die Ökonomen des Weißen Hauses die Auffassung, dass die Politik nur minimale Vorteile für die Institutionen bietet, die sie häufig zu schützen vorgibt.
Der Bericht stellt fest, dass das Erzielen großer Kreditwirkungen hypothetisch die gleichzeitige Kombination mehrerer extremer Bedingungen erfordert: einen Stablecoin-Markt, der um ein Vielfaches größer ist als der heutige, Reserven, die vollständig vom Verleih ausgeschlossen sind, und eine Abkehr der Federal Reserve von ihrem aktuellen Rahmenwerk der umfangreichen Reservenpolitik. Ohne diese Szenarien bleibt die Auswirkung marginal, so der Bericht.
Kosten fallen auf die Verbraucher
Der Bericht untermauerte auch die Argumente der Kryptoindustrie aus Verbrauchersicht. Durch die Abschaffung von Renditen würden die politischen Entscheidungsträger effektiv die Erträge einer wachsenden Kategorie dollarbasierter Anlagen verringern, die mit traditionellen Einlagen konkurrieren.
Die Ökonomen schätzten, dass ein derartiges Verbot mit einem Netto-Wohlfahrtsverlust einhergehen würde, da die Nutzer auf Renditen verzichten müssten, ohne im Gegenzug signifikante Verbesserungen bei der Kreditverfügbarkeit zu erhalten. Anstatt davon auszugehen, dass Stablecoin-Renditen destabilisierend wirken, stellte der Bericht nahe, dass politische Entscheidungsträger nachweisen müssen, dass deren Beschränkung greifbare Vorteile für die Realwirtschaft bringt, insbesondere für kleine Unternehmen und Haushalte, die auf Bankkredite angewiesen sind.
Bisher bleibt dieser Fall laut den eigenen Ökonomen der Verwaltung unbewiesen.