coindesk.com
Ein Berufungsgericht entschied am Montag, dass New Jersey den Anbieter von Prognosemärkten Kalshi nicht vorübergehend verbieten darf, was der Plattform einen dringend benötigten Erfolg gegen eine Flut von staatlichen Durchsetzungsmaßnahmen verschafft.
Ein Senat des Third Circuit Court of Appeals entschied mit 2-1 Stimmen, dass der Bundesstaat keine Vollstreckungsmaßnahme gegen Kalshi einleiten könne, da die Produkte des Unternehmens dem bundesstaatlichen Commodity Exchange Act unterliegen und nicht den Glücksspielgesetzen des Bundesstaates New Jersey.
Kalshi begann damit, sportbezogene Event-Kontrakte auf seiner DCM-Börse anzubieten", so das Mehrheitsurteil. "Kalshi hat die Einhaltung der geltenden Gesetze und Vorschriften selbst zertifiziert, sodass diese Event-Kontrakte gemäß Bundesrecht als genehmigt gelten … Bis heute hat die CFTC nicht festgestellt, dass die sportbezogenen Event-Kontrakte von Kalshi dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufen.
Die CFTC hat keine Durchsetzungsmaßnahmen gegen „sportbezogene Veranstaltungsverträge“ eingeleitet, so die von Chief Judge Michael Chagares und Circuit Judge David Porter unterzeichnete Entscheidung.
New Jersey argumentiert, dass die Ereigniskontrakte von Kalshi keine durch das Gesetz abgedeckten 'Swaps' sind, da das Ergebnis eines Sportspiels nicht mit einem finanziellen, wirtschaftlichen oder kommerziellen Instrument oder Maßstab ‚verbunden oder verknüpft‘ ist", heißt es weiter in der Entscheidung. "Aber die vorgeschlagene Anforderung einer ‚Verbunden- oder Verknüpfung‘ setzt die Messlatte höher als das, was das [Commodity Exchange] Act verlangt.
Die Bezirksrichterin Jane Roth, die eine abweichende Meinung verfasste, erklärte, die staatlichen Vorschriften von New Jersey würden die „kongressionalen Ziele“ des Commodity Exchange Act nicht „untergraben“, und die tatsächlich auf der Plattform von Kalshi verfügbaren Produkte „sind Sportwetten“. Als Beispiele nannte sie Verträge, die auf den Gewinner eines National Football League-Spiels, den Punktunterschied in diesem Spiel sowie die Gesamtpunktzahl wetten.
Bundesstaaten in den gesamten USA haben begonnen, Klagen einzureichen oder Unterlassungsverfügungen gegen Anbieter von Prognosemärkten zu erlassen, darunter Kalshi und Polymarket, mit der Behauptung, dass deren sportbezogene Verträge gegen die staatlichen Glücksspielgesetze verstoßen. Die CFTC argumentiert, dass Prognosemärkte oder Ereignisverträge als Swaps gelten, die dem Commodity Exchange Act unterliegen und somit diese staatlichen Vorschriften außer Kraft setzen.
Verschiedene Gerichte haben unterschiedliche Entscheidungen getroffen. Einige Staatsgerichte haben vorläufige einstweilige Verfügungen oder einstweilige Verfügungen zugunsten der Bundesstaaten erlassen, während die Bundesbezirksgerichte gemischtere Urteile gefällt haben.
Berufungsgerichte haben sich ähnlich uneinheitlich gezeigt. Während das Urteil des Third Circuit am Montag darauf hindeutet, dass Anbieter von Vorhersagemärkten mit ihrer Argumentation, dass das Commodity Exchange Act diese staatlichen Vorschriften außer Kraft setzt, erfolgreich sein werden, hat der Ninth Circuit lehnte es ab, letzten Monat eine weitere Durchsetzungsmaßnahme des Bundesstaates Nevada zu blockieren, den Weg ebnend für diesen Staat, um sich eine einstweilige Verfügung und einstweilige Verfügung gegen Kalshi. Später in diesem Monat wird es eine weitere Anhörung vor dem Ninth Circuit mit einer Reihe von Unternehmen geben.
CFTC-Vorsitzender Michael Selig erklärte am Montag bei einer von der Vanderbilt University und der Blockchain Association ausgerichteten Veranstaltung, es sei wichtig, dass die Bundesaufsichtsbehörde ihre „ausschließliche Zuständigkeit für diese Märkte“ verteidige. Die CFTC reichte vor der Anhörung nächste Woche beim Neunten Bezirksgericht einen Amicus-Curia-Brief ein.
Unsere Definition von Rohstoff und Gesetzgebung ist sehr weit gefasst. Sie umfasst Sportereignisse, politische Ereignisse, Mais und Getreide sowie alle möglichen Dinge", sagte er. "Es wird im Grunde nicht unterschieden, ob man einen Ereigniskontrakt auf Getreide anbietet und diesen anders reguliert als einen Ereigniskontrakt auf Sport.