coindesk.com
In der Vergangenheit war die Kryptoregulierung in den USA stark zersplittert. Nicht nur versäumten es die Bundesbehörden, zusammenzuarbeiten – sie widersprachen sich sogar direkt und übertrafen sich gegenseitig in einem Territorialkampf um die Kontrolle über unsere aufstrebende Branche.
Aber jüngste Signale von Regulierungsbehörden deuten auf Bewegung hin.
Anfang dieses Monats veröffentlichten die SEC und die CFTC eine Absichtserklärung um frühere Fehltritte zu beheben und die Koordination für eine bessere regulatorische Klarheit zu verbessern. Und noch wichtiger ist, dass die beiden Behörden letzte Woche eine gemeinsame Anleitung dazu veröffentlicht haben, wie Wertpapier- und Warenhandelsgesetze auf Krypto-Assets angewendet werden.
Dies ist ein herausragender Fortschritt und ein hilfreicher Schritt, um die Krypto-Innovation wieder an Land zu bringen. Dennoch gibt es weitere kritische Bereiche, in denen Uneinigkeit zwischen den Behörden unnötige Unsicherheit für amerikanische Unternehmen und Verbraucher schafft. An erster Stelle stehen dabei die Regelungen zum finanziellen Datenschutz.
Die USA haben keine einheitliche Datenschutzbehörde. Stattdessen wird die finanzielle Privatsphäre durch die Maßnahmen des Finanzministeriums, des Justizministeriums (DOJ) und der SEC beeinträchtigt, um nur einige zu nennen. Und wenn diese Behörden unterschiedliche Richtungen einschlagen, folgt Unsicherheit.
Die Richtlinie des Finanzministeriums von 2019 zu nicht-verwahrenden Kryptodienstleistungen wurde später durch die Durchsetzung des Justizministeriums (DOJ) gegen die Entwickler der Datenschutzsoftware Tornado Cash. Erst kürzlich hat das DOJ seine Haltung gelockert, während das Finanzministerium die Gespräche durch eine wieder aufgenommen hat.Anfrage zur Stellungnahme. Ein nachfolgender Haushaltsbericht wies auf die potenziell wertvollen und rechtmäßigen Anwendungen von datenschutzschützender Technologie wie Mixern hin, während gleichzeitig die Möglichkeit erwogen wurde, die eigene Leitlinie von 2019 aufzuheben. Unabhängig davon haben kürzlich mehrere SEC-Kommissare die Frage aufgeworfen, ob das obligatorische Datenerfassungsregime für Finanzinstitute seine Gültigkeitsdauer überschritten hat.
Das ist eine beträchtliche Menge an Hin und Her mit potenziell erheblichen Konsequenzen für Software Entwickler und alle, die aus persönlichen oder finanziellen Gründen Privatsphäre wünschen. Obwohl die Einsätze hoch sind, ist diese erneute Überprüfung durch die Regierung längst überfällig. Viele Jahre lang haben wir die massenhafte Datenerfassung, die aus dem Bankgeheimnisgesetz von 1970. Die Logik war einfach, aber überzeugend: Warum Angst haben, wenn man nichts zu verbergen hat?
Es besteht jedoch eine zunehmende Anerkennung, dass unser umfassendes Finanzüberwachungsregime zu einem staatlichen Panoptikum geworden ist, das im Widerspruch zu unseren demokratischen Werten steht. Banken und andere Finanzinstitute sind verpflichtet, ihre Kunden zu überwachen und deren Daten bereits bei geringsten Verdachtsmomenten an die Regierung weiterzugeben. Nach Jahrzehnten übertriebener Durchsetzung und Sanktionen haben viele Institute gelernt, im Zweifelsfall lieber zu viel offenzulegen.
Finanzinstitute in den USA und Kanada geben Milliarden von Dollar jährlich für Compliance. Doch das ist nur die Spitze des Eisbergs. Die noch größere Kosten dieser Überwachung sind Verluste durch Datenschutz — wirtschaftliche und soziale Aktivitäten, die niemals stattfinden, weil die Teilnehmer vor die falsche Wahl gestellt werden, entweder alles offenzulegen oder gar nicht teilzunehmen.
Dieser Effekt ist im gesamten Finanzsystem sichtbar. Verbraucher und Händler zahlen weiterhin hohe Gebühren für die Nutzung von Kreditkarten, obwohl blockchain-basierte Zahlungssysteme dieselbe Funktion zu einem Bruchteil der Kosten erfüllen könnten. Finanzinstitute verlassen sich auf Abwicklungsinfrastrukturen, die vor Jahrzehnten entwickelt wurden, mit all den Kosten, Verzögerungen und Fehlern, die mit der manuellen Verarbeitung aus der vor-Internet-Ära einhergehen.
Diese veralteten Systeme bestehen fort, weil wir bisher keinen Rahmen für finanzielle Privatsphäre im digitalen Zeitalter geschaffen haben. Wenn ein System vollständige Offenlegung verlangt, ziehen sich rationale Akteure zurück. Banken, Vermögensverwalter und Market Maker werden ihre Geschäfte nicht auf ein System verlagern, in dem proprietäre Strategien, Kundenpositionen oder Portfoliokonstruktionen für alle offenbart werden.
Die gute Nachricht ist, dass wir über die Technologie verfügen, um all diese Probleme zu lösen. Moderne Kryptographie, wie Zero-Knowledge-Proofs, ermöglicht es den Teilnehmern, die Einhaltung von Vorschriften, Solvenz oder Berechtigung nachzuweisen, ohne die zugrunde liegenden Daten offenzulegen. Dank dieser Durchbrüche können vollkommen private Transaktionen auf vollständig öffentlichen Blockchains durchgeführt werden.
Wenn wir es für die Wertpapier- und Rohstoffgesetze schaffen können, können wir es auch für die finanzielle Privatsphäre schaffen. Ein Großteil unseres Rechts erkennt bereits an, dass finanzielle Privatsphäre nicht nur eine wichtige bürgerliche Freiheit, sondern auch ein wesentliches wirtschaftliches Gut ist. Softwareentwickler und Marktteilnehmer benötigen keine Schlupflöcher; sie müssen wissen, was das Gesetz von ihnen verlangt. Denn wenn uns die letzten Jahre eines gelehrt haben, dann ist es, dass Märkte nicht nur scheitern, wenn Regeln falsch sind. Sie scheitern auch, wenn Unsicherheit die Teilnehmer davon abhält, überhaupt zu erscheinen.