coindesk.com
Die finanzielle Compliance balanciert stets auf einer sensiblen Linie: Aufsichtsbehörden benötigen ausreichend Transparenz, um schlechte Akteure fernzuhalten, während die Nutzer ihre finanziellen Angelegenheiten nur für eine Zahlung oder einen Handel privat halten möchten. Im Jahr 2025 ist diese Spannung größer denn je. Wir haben strengere Vorschriften zur Bekämpfung der Geldwäsche (AML), umfassendere Datenschutzregelungen, mehr grenzüberschreitende Aktivitäten und gleichzeitig fortschrittlichere Technologien zum Schutz der Privatsphäre als je zuvor.
Die gute Nachricht ist, dass wir die Privatsphäre nicht mehr opfern müssen, um die Einhaltung von Vorschriften zu gewährleisten. Zero-Knowledge-Proofs (ZKP) bieten eine Lösung für das sogenannte Privatsphäre-Paradoxon: Regulierungsbehörden benötigen die Gewissheit, dass Vorschriften eingehalten werden, doch die Offenlegung vollständiger Identitäten und Transaktionsdetails birgt Sicherheits-, rechtliche und Datenschutzrisiken. ZKPs erlauben es uns, das Modell von „Zeigen Sie mir die Daten“ zu „Zeigen Sie mir einen Nachweis“ umzudrehen, sodass Unternehmen die Einhaltung nachweisen können, ohne zugrundeliegende Informationen preiszugeben.
Dieser Ansatz ist nicht darauf ausgelegt, die behördliche Aufsicht zu verschleiern. Stattdessen modernisiert er das Compliance-Werkzeugset, sodass regulierte Unternehmen die Einhaltung ihrer gesetzlichen Pflichten (Sanktionsprüfungen, KYC-Verpflichtungen, Trennung von Kundenvermögen, Kapitalprüfungen) nachweisen können, ohne die zugrundeliegenden Daten zu übertragen oder offenzulegen. ZKP können für Nutzer und langfristig für die regulatorische Compliance besser sein, da Nachweise überprüfbar und manipulationssicher sind.
Was Zero Knowledge tatsächlich bewirkt
Ein Zero-Knowledge-Beweis ist eine kryptografisch unterstützte Methode, um zu sagen: „Ich kann Ihnen beweisen, dass ich Regel X eingehalten habe, ohne Ihnen jedoch die sensiblen Informationen zu zeigen, die normalerweise zum Nachweis erforderlich sind.“ Im Finanzwesen kann „Regel X“ sehr konkret sein: „Dieses Wallet wurde gegen die aktuelle Sanktionsliste überprüft“; „Dieser Nutzer besitzt eine gültige KYC-Bescheinigung von einem vertrauenswürdigen Aussteller“; „Diese Börse hält Kundenvermögen 1:1 und stimmt mit den Verbindlichkeiten überein“; „Diese Transaktion liegt unterhalb (oder innerhalb) eines erlaubten Bereichs“ und so weiter.
Heute können wir gesetzlich verpflichtet sein, große Datensätze bestimmten Aufsichtsbehörden zu melden. Wir halten uns an die geltenden Datenschutzgesetze, doch dies erhöht gleichzeitig das Risiko von Cyberangriffen und Missbrauch. Ein auf Zero-Knowledge (ZK) basierender Ansatz bestätigt das Ergebnis, nicht alle Eingabedaten. Wenn ein Regulator tiefer gehende Einsichten benötigt, kann ein Verfahren zur selektiven Offenlegung bestimmter erforderlicher Daten (Betrachtungsschlüssel, zeitlich begrenzter Zugang und vollständige Audit-Protokolle, die im Rahmen eines ordnungsgemäßen Verfahrens bei Bedarf gewährt werden) entwickelt werden, etwa ein berechtigtes regulatorisches Portal oder Fenster.
Warum dies jetzt von Bedeutung ist
Drei Trends nähern sich einem Schnittpunkt.
In der EU gestalten die Aufsichtsbehörden die Maßnahmen zur Bekämpfung von Geldwäsche (AML) detaillierter, während die DSGVO und andere Datenschutzregelungen die Datenminimierung und Zweckbindung betonen. Diese können sich ergänzen, anstatt sich gegenseitig zu widersprechen: Die Einhaltung sollte dieselbe oder eine bessere Sicherheit bieten und dabei die routinemäßige Offenlegung personenbezogener Daten verringern. Dieses Ziel kann durch den Einsatz datenschutzfreundlicher Berichtstechniken erreicht werden.
Zweitens rücken digitale Identitätsrahmenwerke (wie sie im Rahmen von eIDAS 2.0 vorgesehen sind) der Realität näher. Sie basieren auf denselben Bausteinen wie ZK: verifizierbare Nachweise, selektive Offenlegung und kryptografische Beglaubigungen. Dadurch wird es weitaus realistischer, portable „Ich habe KYC bestanden“ oder „Ich bin nicht sanktioniert“ Nachweise auszustellen, die über mehrere Dienste hinweg nachgewiesen und nicht erneut erhoben werden müssen.
Drittens untersuchen Aufsichtsbehörden datenschutzfördernde Technologien, einschließlich Modellen zur Nachweisverifizierung.
Wie ein nachweisbasierter Compliance-Stack aussehen könnte
Wir haben bereits lebende Beispiele. ZK-verbesserte Proof-of-Reserves ist das bekannteste: Eine Börse weist nach, dass sie über die Vermögenswerte verfügt, um den Kundenverbindlichkeiten nachzukommen, ohne einzelne Kontostände offenzulegen. Das ist eine Zero-Knowledge-Garantie.
Sie können dasselbe für die Sanktionsprüfung tun. Anstatt jedes Mal die vollständige Identität zu übermitteln, legt eine Wallet einen Nachweis vor, dass sie zu einem bestimmten Zeitpunkt gegen die aktuelle Liste überprüft wurde. Der Regulierer oder ein regulierter VASP auf der anderen Seite betreibt einen Verifikator-Knoten, um zu bestätigen, dass der Nachweis gültig und aktuell ist. Es ist wichtig zu beachten, dass „Verifikator-Knoten“ ein politischer Vorschlag sind, der als Aufsichtsstruktur für Aufsichtsbehörden dient, um Nachweise zu validieren, ohne Massendaten zu sammeln.
Sie können dies auch für die Segregation tun: Ein Verwahrer weist nach, dass Kundenvermögen nicht mit Firmengeldern vermischt werden, mittels eines Bereichs- oder Summenbelegs, ohne das gesamte Hauptbuch zu veröffentlichen. Sie können dies sogar in Smart Contracts integrieren: Transaktionen werden nur ausgeführt, wenn der Nachweis besteht. Das ist „programmierbare Compliance“ – Regeln, die zum Zeitpunkt der Transaktion „in Echtzeit“ durchgesetzt werden, statt nachträglich.
Für Regulierungsbehörden besteht der entscheidende Wandel darin, von der Erfassung roher Daten zur Verifizierung kryptographischer Nachweise überzugehen. Sie erhalten weiterhin Sicherheit, Prüfbarkeit und Rückverfolgbarkeit, sofern eine rechtliche Grundlage zur Entschlüsselung vorliegt. Allerdings sind sie nicht mehr verpflichtet, standardmäßig erhebliche Mengen persönlicher Daten zu speichern oder zu verarbeiten, was sowohl das operative als auch das rechtliche Risiko reduziert.
Beantwortung zentraler Fragen
Regulierungsbehörden beginnen bereits, gezielte ZK-Pilotprojekte zu unterstützen, die von überprüfbaren Proof-of-Reserves bis hin zur Einhaltung der Travel Rule reichen und Benutzerattribute validieren, ohne vollständige Datensätze offenzulegen. Mit der Reifung dieser Grundfunktionen skalieren sie natürlicherweise zu Marktplatzintegritätskontrollen, die es Unternehmen ermöglichen, nachzuweisen, dass sie sich innerhalb von Konzentrations- und Expositionsgrenzen befinden – und zwar durch Bereichs- und Summenbeweise, ohne die zugrunde liegenden Positionen preiszugeben.
Kritisch ist, dass ZK nicht mit Intransparenz gleichzusetzen ist; gut gestaltete Systeme nutzen selektive Offenlegung über Ansicht oder Mehrparteien-Schlüssel. Dies stellt sicher, dass der Zugang der Strafverfolgungsbehörden eng gefasst, nachweisbar und dem ordnungsgemäßen Rechtsverfahren unterliegt, statt universell und stillschweigend zu bleiben.
Was Regulierungsbehörden verlangen könnten
Um grenzüberschreitend arbeiten zu können, benötigen wir Standards: standardisierte Nachweisarten (z. B. „nicht auf Sanktionsliste X zum Datum Y“), standardisierte Berechtigungsformate und standardisierte Prüferlogiken, die überprüfbar sind. Nur so vermeiden Sie, dass jede Börse, jedes Wallet oder jede Bank ihre eigene Version entwickelt und unnötige Aufsichtskomplexität für die Aufsichtsbehörden schafft.
Konkrekt könnten Regulierungsbehörden von sechs Dingen profitieren:
- Ergebnisse vor Daten (geben Sie an, was Sie bewiesen haben, nicht alles, was Sie besitzen);
- Beweise mit minimalen Informationen (nur das Notwendige für diese Verpflichtung nachweisen);
- Programmierbare Schecks (zur Durchsetzung zum Zeitpunkt der Transaktion, wo angebracht);
- Starke Datenverfügbarkeits- und Ausstiegsmechanismen (Nutzer können ihre Guthaben stets überprüfen und abheben);
- Verifizierbare Verifizierer-Logik (Inspektionen, Testvektoren, Prüfungsprotokolle);
- Keine allgemeinen Hintertüren (Offenlegung nur unter rechtmäßigen, engen, protokollierten Verfahren).
Binance ist eine globale Börse, die bereits Zero-Knowledge-Proofs (ZKPs) zur Nachweisführung ihrer Reserven einsetzt. Unser Proof-of-Reserves-(POR)-System verwendet einen Merkle-Baum – eine kryptografische Struktur, die zahlreiche Kontoeinträge zu einem einzigen „Fingerabdruck“ verdichtet – in Verbindung mit Zero-Knowledge-Proofs, um nachzuweisen, dass die Kundenvermögen vollständig gedeckt sind, ohne individuelle Kontostände offenzulegen. Mit jeder POR-Aktualisierung können Nutzer bestätigen, dass ihr Kontostand im Baum enthalten ist, während ZKPs gewährleisten, dass die Gesamtsummen korrekt sind und keine negativen oder gefälschten Kontostände enthalten sind. Das Ergebnis ist eine unabhängige, datenschutzfreundliche Verifizierung der Reserven, die Vertrauen schafft, ohne persönliche Daten zu gefährden.
Aber dies betrifft mehr als nur ein Unternehmen. Wenn wir das richtig hinbekommen, können wir die finanzielle Compliance präziser, datenschutzrechtlich respektvoller und leichter zu überwachen gestalten.
Dies wird Zusammenarbeit erfordern. Regulierungsbehörden müssen Nachweisstandards entwickeln, die sie akzeptieren; die Branche muss sich auf die Nachweisstandards abstimmen und diese integrieren, und Standardisierungsgremien werden sicherstellen, dass die Nachweisstandards grenzüberschreitend interoperabel sind.
Wie Erfolg aussieht
Erfolg bedeutet, dass ein Nutzer Legitimität nachweisen kann, ohne zu viele Daten preiszugeben; eine Bank, VASP oder Börse den AML-/Travel Rule-Anforderungen mit geringeren Datenoffenlegungen nachkommen kann; ein Regulierungsorgan einen Verifier-Knoten betreiben und Echtzeit-Sicherheit erhalten kann; und kriminelle Akteure unter klaren, engen und rechtmäßigen Bedingungen entlarvt werden können.
Kurz gesagt, Gewissheit bei geringerer Offenlegung. Angesichts steigender Cyberrisiken, sich entwickelnder Datenschutzgesetze und wachsender grenzüberschreitender digitaler Finanztransaktionen ist der Übergang von routinemäßiger Massendatenerhebung zu überprüfbaren Nachweisen ein pragmatisches Upgrade der Aufsichtspraxis.
Verweise auf die Datenschutzgesetze der EU in diesem Meinungsartikel beziehen sich auf den Rechtsrahmen Stand November 2025; die Digital-Omnibus-Vorschläge der Kommission können sich im ordentlichen Gesetzgebungsverfahren noch ändern.