blockzeit.com
- Der Gesetzentwurf zum Wohnungsbau enthält ein vorübergehendes Verbot von CBDC bis 2030.
- Der Gesetzgeber verbietet der Fed, digitale Dollar über Zwischenhändler auszugeben.
- Dieser Schritt wird als Grundlage für eine breitere CLARITY Act-Initiative angesehen.
Für die Gesetzgeber hinter dem Gesetzentwurf „Road to Housing” war die Anti-Zentralbank-Digitalwährung vielleicht nicht der Hauptfokus der Gesetzgebung. Führende Vertreter der Kryptoindustrie meinen aber, dass die im Wohnungsbaugesetz enthaltenen CBDC-Beschränkungen die Grundlage für eine reibungslose Verabschiedung des CLARITY Act bilden könnten.
Vorübergehendes CBDC-Verbot mit Auslaufklausel bis 2030 in das Wohnungsbaugesetz aufgenommen
Berichten zufolge ist diese Woche im Rahmen der umfassenden Wohnungsbaureform durch das Gesetz „Road to Housing” offiziell eine vorübergehende Anti-CBDC-Klausel in den Federal Reserve Act getreten. Die neue Gesetzesinitiative ist ein Versuch des Kongresses, den Zugang zu bezahlbarem Wohnraum zu erweitern, regulatorische Hürden abzubauen und die Regulierung von Wohnungsbauaktivitäten zu vereinfachen.
„Der Verwaltungsrat des Federal Reserve Systems oder eine Federal Reserve Bank darf keine digitale Zentralbankwährung oder digitale Währungen, die einer digitalen Zentralbankwährung im Wesentlichen ähnlich sind, direkt oder indirekt über ein Finanzinstitut oder einen anderen Vermittler ausgeben oder schaffen“, heißt es in der neuen Bestimmung.
Der Kongress hat jedoch eine Ausnahme für Stablecoins gemacht. Dem Dokument zufolge dürfen alle auf Dollar lautenden Währungen, die offen, genehmigungsfrei und privat sind und den Datenschutz von US-Coins und physischen Währungen vollständig gewährleisten, nicht als CBDCs verboten werden.
Darüber hinaus haben die Gesetzgeber eine Auslaufklausel für die oben genannten Bestimmungen vorgesehen, in der ausdrücklich festgelegt ist, dass das Verbot von CBDCs am 31. Dezember 2030 außer Kraft tritt. Durch die Befristung des Verbots scheint sich der Kongress mehr Zeit zu verschaffen, um die Aktivitäten im Bereich der digitalen Währungen zu beobachten und auf der Grundlage der Ergebnisse in Bezug auf Datenschutz und Sicherheit dauerhafte politische Entscheidungen zu treffen.
Der begrenzte Zeitrahmen für eine mögliche Überprüfung signalisiert einen vorausschauenden Ansatz in Bezug auf die Gesetzgebung zu digitalen Währungen und CBDCs, insbesondere da Konkurrenten wie China und Russland beginnen, staatlich gestützte digitale Währungen zu erforschen.
Verbot löst neue Debatte über CLARITY Act und Konflikt zwischen Banken und Kryptowährungen aus
Nach der kürzlichen Aufnahme einer Anti-CBDC-Klausel in das Wohnungsbaugesetz haben Branchenführer und Analysten ihre Aufmerksamkeit auf den CLARITY Act gerichtet, um herauszufinden, inwiefern das CBDC-Verbot die Verabschiedung der Gesetzgebung zu digitalen Währungen begünstigen könnte, die sich derzeit in einer Pattsituation befindet.
Analysten glauben, dass das CBDC-Verbot ein Zeichen dafür ist, dass die Banken endlich den Forderungen der Kryptoindustrie nachgeben und versuchen, den Weg für CLARITY freizumachen. Der regulatorische Brennpunkt lag jedoch auf den Renditen von Stablecoins, und obwohl CBDCs schon immer eine Rolle gespielt haben, haben sie in der laufenden Debatte zwischen Banken und Kryptowährungen über CLARITY nur minimale Bedeutung.
In dieser Woche betonte Präsident Trump die Dringlichkeit der Verabschiedung des CLARITY Act und verwies dabei auf Chinas Position als ernstzunehmender Konkurrent, der darauf hinarbeitet, Amerikas Platz im Kampf um die Führungsrolle im Bereich der digitalen Währungen einzunehmen.
Unterdessen verteidigte Jamie Dimon, CEO von JP Morgan, die Banken und erklärte, dass Stablecoin-Emittenten dieselben strengen Vorschriften wie die Bank Secrecy Act/Anti-Money Laundering (BSA/AML)-Regeln einhalten müssen, um das Vertrauen der Öffentlichkeit zu gewinnen. Der Wall-Street-Manager stellte klar, dass JP Morgan keine Angst vor der Konkurrenz hat, wie von Befürwortern der Kryptoindustrie häufig behauptet wird.
Der US-Senat hat eine frühere Frist vom 1. Mai verpasst, um einen Kompromiss zu den Forderungen der Parteien zu finden. Obwohl diese Vereinbarung nicht gescheitert ist, sind die Gesetzgeber weiterhin zuversichtlich, die Verhandlungen über dieses Datum hinaus fortzusetzen.