coindesk.com
Ein Bundesrichter hat eine vorgeschlagene Sammelklage gegen Uniswap Labs, CEO Hayden Adams und mehrere Risikokapitalgeber abgewiesen und entschieden, dass sie nicht für angebliche „Rug Pull“-Token verantwortlich gemacht werden können, die über das Protokoll der dezentralen Börse gehandelt wurden.
In einem Urteil am Montag erlassen Durch das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Süden des Bezirks New York wies Richterin Katherine Polk Failla die verbleibenden Ansprüche nach dem Staatsrecht in der Klage Risley gegen Universal Navigation Inc., das in Brooklyn ansässige Unternehmen, das Uniswap betreibt, zurück, nachdem zuvor die bundesrechtlichen Wertpapieransprüche der Kläger abgewiesen worden waren. Die Entscheidung beendet den Fall damit effektiv auf Ebene des Bezirksgerichts.
Das Urteil ist eines der ersten, das speziell darauf eingeht, ob Entwickler und Investoren hinter einem dezentralen Protokoll nach bestehenden Wertpapier- und Landesgesetzen für Token, die von Dritten erstellt und gehandelt werden, haftbar gemacht werden können.
„Aufgrund der dezentralen Natur des Protokolls sind die Identitäten der Herausgeber des Betrugstokens im Wesentlichen unbekannt und nicht ermittelbar, was die Kläger mit einem feststellbaren Schaden, aber ohne feststellbaren Beklagten zurücklässt“, schrieb Failla.
„Unerschrocken klagen sie nun gegen die Uniswap-Angeklagten und die VC-Angeklagten, in der Hoffnung, dass dieses Gericht übersehen könnte, dass der aktuelle Stand der Kryptowährungsregulierung ihnen keinen Rechtsbehelf lässt, zumindest nicht in Bezug auf die in dieser Klage geltend gemachten spezifischen Ansprüche“, fügte sie hinzu.
Irina Heaver, eine in den VAE ansässige Krypto-Anwältin, erklärte gegenüber CoinDesk: „Die Abweisung signalisiert, dass Gerichte anfangen, sich ernsthafter mit den Realitäten der Dezentralisierung auseinanderzusetzen.“
Indem das Gericht erkennt, dass ein erlaubnisfreies Protokoll, das von autonomen Smart Contracts gesteuert wird, nicht mit einem zentralisierten Vermittler gleichzusetzen ist, der Kontrolle ausübt, zog es eine wichtige Unterscheidung für DeFi, erklärte sie.
„Wenn Code automatisch ausgeführt wird und keine Ermessenskontrolle besteht, kann die Haftung nicht einfach auf Entwickler übertragen werden, nur weil schlechte Akteure die Infrastruktur missbrauchen“, sagte Heaver. „Die eigentliche Frage ist nun, wie sich dieses Argument auf Strafsachen wie Tornado Cash auswirkt. Wenn Dezentralisierung als strukturelle Realität anerkannt wird, müssen Staatsanwälte Vorsatz und Kontrolle nachweisen, nicht lediglich die Urheberschaft des Codes.“
Brian Nistler, Leiter der Politikabteilung bei Uniswap, begrüßte die Entscheidung auf X, bezeichnete es als „eine weitere richtungsweisende Entscheidung für DeFi.“ Er hob das hervor, was er als sein „Lieblingszitat“ aus dem Fall bezeichnete: „Es widerspricht der Logik, dass der Verfasser eines Smart Contracts, eines Computercodes, für den Missbrauch der Plattform durch einen Drittanwender haftbar gemacht werden könnte.“
Die Kläger, eine Gruppe von Investoren , gaben an, nach dem Kauf von Dutzenden von Tokens im Uniswap-Protokoll, die sie später als Betrug bezeichneten, einen nicht bekannt gegebenen Geldbetrag verloren zu haben. Da die Emittenten der Tokens unbekannt waren, verklagten die Investoren stattdessen Uniswap Labs, die Uniswap Foundation, Adams sowie die Risikokapitalfirmen Paradigm, Andreessen Horowitz und Union Square Ventures.
Failla wies das Argument zurück, dass die Beklagten allein dafür verantwortlich gemacht werden könnten, die Infrastruktur bereitzustellen, auf der die Token ausgegeben und gehandelt wurden.
„Die Haftungstheorien der Kläger basieren weiterhin darauf, dass die Beklagten die Betrugsgeschäfte ‚erleichtert‘ hätten, indem sie einen Marktplatz und Einrichtungen bereitgestellt hätten, um Käufer und Verkäufer von Tokens zusammenzubringen“, schrieb Failla und schloss mit der Feststellung, dass die Ansprüche rechtlich nicht haltbar seien.
In einer früheren Abweisung der Bundesansprüche erklärte Failla, es sei „wider jeglicher Logik“, den Verfasser eines Smart Contracts für den Missbrauch der Plattform durch Dritte haftbar zu machen — eine Formulierung, die von Befürwortern der dezentralen Finanzwirtschaft vielfach zitiert wird.