cryptopolitan.com
Ein unwahrscheinlicher Ausgang hat zu einem Fall geführt, den ein Investor gegen Lido DAO gemeldet hat. Das Gericht hat entschieden, dass Lido DAO, da es sich um eine Vereinigung von mehr als zwei Personen handelt, unter das Partnerschaftsrecht fällt. Dies bedeutet, dass DAO-Teilnehmer gemäß den Gesetzen über staatliche Partnerschaften für die Handlungen anderer Mitglieder haftbar gemacht werden können.
Der Kläger, Andrew Samuel, meldete Lido DAO, nachdem er seine Investitionen in ihre Token verloren hatte, mit der Absicht, sie zurückzugewinnen. Samuels argumentierte, dass vier große institutionelle Anleger in Lido, die als Lido DAO-Partner aufgeführt sind, haftbar sein sollten.
Als Reaktion darauf entschied Richter Vince Chhabria vom US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien, dass die Leitungsgremien hinter Lido DAO als Partner nach den kalifornischen allgemeinen Partnerschaftsgesetzen gelten. Daher können sich die Mitglieder der Haftung für die Handlungen der Organisation nicht entziehen.
Lido Dao-Klage – Wie sind wir hierher gekommen?
Kläger ist Andrew Samuels, ein Investor, der Krypto-Tokens an einer Börse gekauft hat. Er behauptete, dass die Token ursprünglich von Lido DAO ausgegeben worden seien und durch seine Investition Geld verloren hätten. Er behauptet, dass es sich bei den Token um „Wertpapiere“ im Sinne des Bundesgesetzes handele, was bedeutet, dass Lido DAO verpflichtet sei, sie bei der Securities and Exchange Commission (SEC) zu registrieren.
Samuels machte geltend, dass Lido DAO für seine Verluste gemäß Abschnitt 12(a)(1) des Securities Act haftbar sei, da die Wertpapiere nie registriert worden seien. Alle sind sich einig, dass Lido sie nie registriert hat.
Darüber hinaus behauptete Samuel, dass es von drei Investoren gegründet wurde, deren Aufenthaltsort unbekannt ist und die daher nicht an Gerichtsverhandlungen in den USA teilnehmen können. Mit dieser Erklärung wird „DAO“ als eine Organisation dargestellt, die zumindest teilweise darauf ausgerichtet ist, sich einer rechtlichen Haftung für ihre Aktivitäten zu entziehen.
Samuel gab außerdem an, dass institutionelle Investoren in Lido, darunter Paradigm Operations, Andreessen Horowitz, Dragonfly Digital Management und Robot Ventures, Mitglieder der General Partnership sind. Er sagte, wenn dies der Fall sei, könnten sie nach kalifornischem Recht für die Aktivitäten der Partnerschaft haftbar gemacht werden, einschließlich des Versäumnisses von Lido, seine Krypto-Token als Wertpapiere zu registrieren.
Samuel behauptete mit Erfolg, dass alle Investoren mit Ausnahme von Robot Ventures Komplementäre seien und daher für das Verhalten von Lido haftbar seien.
Das Gericht stimmte der Behauptung von Samuels zu und kam zu dem Schluss, dass die Struktur von Lido, in der Token-Inhaber Entscheidungen regeln und durch das Setzen von Belohnungen verdienen, eine offene Handelsgesellschaft nach kalifornischem Recht darstellt. Allerdings wurde Robot Ventures, ein weiterer Lido-Investor, aufgrund unzureichender Vorwürfe einer aktiven Beteiligung entlassen.
Das Gericht entschied, dass Lido DAO als offene Handelsgesellschaft fungiert, da es sich dabei um „die Vereinigung von zwei oder mehr Personen, die als Miteigentümer ein Geschäft mit Gewinn betreiben, eine Personengesellschaft bildet, unabhängig davon, ob die Personen beabsichtigen, eine Personengesellschaft zu gründen.“
Dezentrale Governance in Gefahr
Miles Jennings, General Counsel und Leiter der Dezentralisierung bei a16z Crypto, bezeichnete das Urteil als einen schweren Schlag für die dezentrale Governance. Er twitterte: „Nach dem Urteil könnte jede DAO-Beteiligung (sogar das Posten in einem Forum) ausreichen, um DAO-Mitglieder für die Handlungen anderer Mitglieder gemäß den allgemeinen Partnerschaftsgesetzen haftbar zu machen.“
Da Miles dies betont, könnte das Urteil den Optimismus vieler Anleger gefährden. Das Krypto-Unternehmen erleidet erneut einen Rückschlag. Dies erfordert, dass das Unternehmen Vorschriften erlässt, die Anleger vor geringfügigen Unannehmlichkeiten schützen können.
Bei Verlusten ist Lido haftbar
Es scheint klar, dass Lido verpflichtet war, seine Krypto-Token als Wertpapiere zu registrieren. Im Fall von Samuel heißt es in der Klage, dass gemäß Abschnitt 12(a)(1) die Haftung für Verluste, die durch den Kauf nicht registrierter Wertpapiere entstehen, nur bei jemandem liegt, der diese Wertpapiere „anbietet oder verkauft“.
In diesem Fall hat Lido die Token nicht an Samuels „verkauft“ . Er kaufte sie auf dem Sekundärmarkt, auf der Krypto-Börse Gemini. Die Gerichte haben den gesetzlichen Begriff „bietet oder verkauft“ weit ausgelegt, um jemanden zu erfassen, der zum Kauf von Wertpapieren „auffordert“ . Daher hat Samuels hinreichend behauptet, dass Lido tatsächlich den Kauf dieser Token an Krypto-Börsen angestrebt hat.