coin-update.de
- Ripple Labs hat Berufung gegen die SEC eingelegt und strebt dabei an, kritische Fragen zur Definition eines „Investmentvertrags“ und die Anwendung des Howey-Tests zu klären.
- Ripples Hauptargumente in der Berufung beinhalten Zweifel an der korrekten Interpretation des Investmentvertrags, das Bestreiten der Anwendung des Howey-Tests, das Wiederbeleben der „fair notice“-Verteidigung und das Infragestellen der Spezifität der ihnen auferlegten einstweiligen Verfügung.
- Die Auswirkungen des Falls auf die Krypto-Industrie sind signifikant, wobei Anwälte die Herausforderung der herkömmlichen Definitionen und die spezifischen Verteidigungspunkte von Ripple als wegweisend hervorheben.
Ripple Labs legt Rechtsmittel ein: Streitpunkte und Auswirkungen für die Krypto-Industrie
Ripple Labs hat am Donnerstag, dem 24. Oktober, sein Berufungsverfahren gegen die US-Börsenaufsicht SEC (Securities and Exchange Commission) vorangetrieben. Das Unternehmen reichte das zivilrechtliche Vorverfahrens-Dokument, bekannt als Form C, ein. Dieses Schriftstück legt die kritischen Fragen dar, die Ripple auf Berufungsebene klären möchte, und zwar jeder Punkt ohne Berücksichtigung der Schlussfolgerungen des vorherigen Gerichts.
Kernpunkte der Berufung
Ripples Berufung konzentriert sich auf vier Hauptargumente. Erstens hinterfragt das Unternehmen die Definition eines „Investmentvertrags“ gemäß Abschnitt 5 des Securities Act von 1933. Ripple argumentiert, dass ein Investmentvertrag die wesentlichen Bestandteile (a) eines Vertrags, (b) der nach dem Verkauf Pflichten für den Verkäufer mit sich bringt und (c) das dem Käufer das Recht gibt, Gewinne aus den Aktivitäten des Verkäufers zu fordern und zu erhalten, enthalten muss.
Zweitens bestreitet Ripple die Anwendung des Howey-Tests durch das Bezirksgericht, der von dem Obersten Gerichtshof im Fall SEC gegen W.J. Howey Co. von 1946 abgeleitet wurde. Das Unternehmen argumentiert, dass das Gericht fälschlicherweise schlussfolgerte, dass einige seiner XRP-Transfers die Kriterien für einen Investmentvertrag erfüllen.
Drittens belebt Ripple die Verteidigung der „fair notice“ wieder. Das Unternehmen behauptet, es habe nicht ausreichend darüber Bescheid gewusst, dass sein Verhalten Abschnitt 5 verletzte, und verweist auf die weit verbreitete Ungewissheit über die Anwendung der Bundeswertpapiergesetze auf virtuelle Währungen und andere digitale Vermögenswerte.
Schließlich stellt Ripple die Spezifität der gegen sie erlassenen einstweiligen Verfügung in Frage. Das Unternehmen macht geltend, dass die Anordnung die Klarheitsanforderungen der Regel 65 der Federal Rules of Civil Procedure nicht erfüllt, da sie lediglich vorschreibt, das Gesetz zu „befolgen“, ohne detaillierte Anweisungen zu geben.
Aussagen von Ripple‘s Rechtsteam und externen Anwälten
Stuart Alderoty, der Chief Legal Officer von Ripple, betonte über X, dass der Fall nicht darum gehe, ob XRP selbst ein Wertpapier ist. Laut ihm sei das Urteil, das besagt, dass XRP kein Wertpapier sei, bereits gesetzlich festgelegt und werde von der SEC nicht angefochten.
Pro-XRP Anwalt Jeremy Hogan kommentierte auf X, dass Ripples Herausforderung der Definition eines Investmentvertrags weitreichende Auswirkungen für die Krypto-Industrie haben könnte. Er sprach auch die Wiedereinführung der „fair notice“-Verteidigung und die Herausforderung der Eindeutigkeit der einstweiligen Verfügung an.
Zukünftige Entwicklungen
Die SEC hat um eine Fristverlängerung für die Einreichung ihres Hauptplädoyers bis zum 15. Januar 2025 gebeten. In einer parallelen Entwicklung hat der pro-XRP Anwalt John E. Deaton sich als Amicus-Anwalt im zweiten Kreisgericht angemeldet und betont, dass er nicht von dem zurücktreten wird, was er begonnen hat.
Die bevorstehende Berufungsüberprüfung durch das Gericht, ohne dass die SEC neue Beweise einführen oder zusätzliche Dokumente anfordern kann, zeichnet den Weg für die nächsten Phasen dieses bedeutenden Falls im Finanzrecht und in der Kryptowährungsszene.