Ist ein Krypto-Token selbst ein Wertpapier? SEC kann sich nicht entscheiden

Nach Jahren des juristischen Prologs scheint der Kampf der US-Börsenaufsicht SEC (Securities and Exchange Commission) gegen weite Teile der Kryptoindustrie endlich seinen Höhepunkt zu erreichen.

In einer Anhörung vor einem Bundesgericht letzte Woche über die Begründetheit der Klage der Agentur gegen Coinbase und gestern in einer Anhörung zu ihrem Fall gegen Binance versuchten Anwälte der SEC zu erklären, warum viele Token an beiden Krypto-Börsen als illegal nicht registrierte Wertpapierangebote betrachtet werden sollten. An mehreren Stellen in beiden Anhörungen waren vorsitzende Bundesrichter anwesend schien nicht überzeugt zu sein.

Ein besonders heikler Punkt für Juristen ist die Frage, wie die SEC Krypto-Token im Kontext des Wertpapierrechts definiert. In der Vergangenheit war die Agentur auf Wertpapiere ausgerichtet Schemata, nicht einzelne Produkte; Beispielsweise hat die Agentur erfolgreich Unternehmen verklagt, die passive Aktionäre durch Investitionen bereichert haben Whisky und Orangenhaine. Die Behörde hat jedoch nie versucht, Whisky oder Orangen als solche zu verbieten.

Aber in den letzten Monaten schwankten die Anwälte der Bundesregulierungsbehörde zwischen der Annahme, dass … Verkauf von Krypto-Tokens in bestimmten Kontexten illegal und Pauschalbeschriftung Kryptowährungen als Wertpapiere an und für sich. Vor einem Bundesrichter in der Coinbase-Anhörung letzte Woche brachten SEC-Anwälte das erstere Argument vor; vor einem anderen machten sie in der gestrigen Binance-Anhörung Letzteres.

„Ich denke, die SEC hatte Mühe, in jedem dieser Fälle eine klare und konsistente Formulierung dessen zu finden, was sie als Sicherheit ansieht“, sagte Kayvan Sadeghi, ein auf Blockchain-bezogene Fälle spezialisierter Wertpapierprozessanwalt Entschlüsseln. „Die Gerichte beginnen zu erkennen, dass diese Inkonsistenz in der Formulierung ihrer Position durch die SEC darauf hindeutet, dass es ein Problem gibt.“

Warum brachte die SEC in einem Gerichtssaal ein Argument und einen Tag später vor einem anderen Richter in einem sehr ähnlichen Fall ein scheinbar widersprüchliches Argument vor?

Sadeghi glaubt, dass die Antwort auf eine einfache Wahrheit hinausläuft: Die SEC weiß nicht, welche Lesart des Gesetzes wahr ist oder welche ihnen am besten nützt, weil beide Argumente potenziell große Risiken mit sich bringen.

„Das ist der Fels und die Härte der Positionen der SEC“, sagte Sadeghi. „Jede Position, die Sie einnehmen, führt scheinbar unweigerlich zu einem dieser hartnäckigen Probleme.“

Nehmen Sie das gestern von den Anwälten der SEC vorgebrachte Argument, dass viele Krypto-Token an und für sich Wertpapiere seien, unabhängig vom Kontext. Was passiert, wenn das Unternehmen, das hinter einem Token steht, Pleite geht oder das gesamte Team, das daran beteiligt war, einen Coin wertvoll zu machen, stirbt? Nach einer pauschalen Definition würde der Handel mit diesen Token Jahrzehnte später immer noch als passive Beteiligung an einem illegalen System gelten – obwohl es kein solches System gibt.

Daher ist es verständlich, warum die SEC-Anwälte das Argument vorbringen, das sie letzte Woche in der Coinbase-Anhörung vorgebracht haben, dass diese Angelegenheiten auf die Sache hinauslaufen Kontext bei dem ein Krypto-Token verkauft wird. Laut Lewis Cohen, einem auf Krypto- und Wertpapierregulierung spezialisierten Anwalt, ist diese Lesart jedoch auch mit Problemen behaftet.

„Sobald man sich vom Argument „Der Token selbst ist eine Sicherheit“ löst, muss man eine alternative Theorie formulieren“, sagte Cohen Entschlüsseln. „Die Richter wehren sich hart, weil sie die eigentliche Theorie nicht verstehen können. Die SEC schwankt immer wieder darüber, was das ist … [they] Ich kann keine klare Theorie formulieren.“

Eine so klare Linie zu ziehen – abzugrenzen, welche Arten von Kryptowährungen illegale Wertpapierangebote sind und welche nicht – ist eine Aufgabe, die die SEC seit Jahren beschäftigt. Immer wieder haben Kryptounternehmen diese Art von Klarheit darüber gefordert, welche Arten von Kryptowährungen die SEC verwaltet würde erlauben. Solche Anfragen gab es immer wieder abgewiesen.

Implizit haben Branchenführer diesen mangelnden Willen zum Signal genommen völlige Feindseligkeit der derzeitigen Führung der SEC in einen Rahmen zu bringen, der dies ermöglichen würde beliebig Kryptowährung soll in den Vereinigten Staaten legal verbreitet werden.

Darüber hinaus sollte ausdrücklich jedes sachliche Argument dargelegt werden, warum beispielsweise Bitcoin so ist völlig legal aber Ethereum ist nichtwürde sich wahrscheinlich als entmutigende Aufgabe erweisen, die die SEC in die Enge treiben könnte.

„Sie haben keine Erklärung“, sagte Cohen über die Zustimmung der Behörde zu Bitcoin, aber die Ablehnung von Ethereum, einem ähnlich dezentralen Blockchain-Netzwerk mit einem nativen Token, das von einem Team aus Kernentwicklern verwaltet wird. „Denn am Ende des Tages gibt es wirklich keine.“

Nach jahrelangen Durchsetzungsmaßnahmen, die außergerichtlich beigelegt oder gegen Unternehmen mit geringeren Ressourcen erhoben wurden, werden die düsteren Theorien der SEC zu Krypto-Wertpapieren nun endlich in gut finanzierten Rechtsstreitigkeiten auf den Prüfstand gestellt, sagte Sadeghi.

Ein letztes Wort zu dieser Angelegenheit wird seiner Meinung nach jedoch wahrscheinlich erst kommen, wenn die SEC Klagen gegen die Schwergewichte Coinbase, Binance und … einreicht Ripple Labs werden entschieden – und dann, mit ziemlicher Sicherheit, Berufung eingelegt.

„Sobald diese Fragen beim Berufungsgericht ankommen, werden die Dinge interessanter und werden eine Art verbindlicher Präzedenzfall schaffen, dem andere Gerichte folgen können“, sagte der Prozessanwalt. „Dort werden die wahren Schlachten ausgetragen.“

Herausgegeben von Andrew Hayward