crypto-news-flash.com
- MetaMask greift nicht in die steuerlichen Gewinne der Nutzer ein, behält sich aber das Recht vor, Steuern für Nutzer einzubehalten, die seine Produkte und Dienstleistungen kaufen.
- Die nicht-verwahrende Krypto-Wallet hat weltweit mehr als 30 Millionen Nutzer.
Inmitten des Aufstiegs der Kryptowährungen sind Länder auf der ganzen Welt dabei, eine Steuerpolitik zu formulieren und einzuführen. Krypto-Unternehmen haben die Wachstumsaussichten des traditionellen Bankensektors erheblich reduziert. Infolgedessen blieb den Regierungen keine andere Wahl, als den Kryptowährungsmarkt zu regulieren. Allerdings haben verschiedene Länder unterschiedliche Krypto-Steuergesetze, was sich erheblich auf die Höhe der ausländischen und lokalen Investitionen auswirken kann.
Die Regierungen arbeiten eng mit den zentralen Börsen zusammen, die den größten Teil des Krypto-Handelsvolumens ausmachen, um ihre jeweiligen Steuerrichtlinien umzusetzen. Infolgedessen haben sich die meisten Krypto-Kunden für dezentrale Börsen und nicht-verwahrter Wallets entschieden, um maximale Gewinne zu erzielen.
Doch diese Zeiten könnten bald vorbei sein, da die Regierungen begonnen haben, nicht-verwahrte Wallets auf ihre steuerlichen Gesichtspunkte zu untersuchen. Bereits jetzt sind die führenden nicht-kustodialen Krypto-Wallets im Besitz von stark regulierten Unternehmen wie Binance und ConsenSys Software Inc.
MetaMask über Steuerpolitiken
MetaMask ist die führende nicht-kustodiale Krypto-Wallet im Ethereum-Ökosystem, die von ConsenSys Software entwickelt wurde. Darüber hinaus ist man bei MetaMask stolz auf mehr als 30 Millionen Nutzer weltweit. Mit MetaMask können Krypto-Token, einschließlich NFTs, mit immenser Liquidität von verschiedenen Blockchains eingekauft, gespeichert, gesendet und getauscht werden. Infolgedessen wurde die MetaMask-Plattform über ConsenSys von verschiedenen Steueraufsichtsbehörden angesprochen.
In dem Bestreben, dem Krypto-Kurs treu zu bleiben, hat MetaMask die Steuerfrage der Verantwortung der einzelnen Nutzer überlassen. Dennoch hat eine Aussage in den Nutzungsbedingungen des Unternehmens die meisten Nutzer verwirrt.
Insbesondere hat MetaMask darauf hingewiesen, dass es sich das Recht vorbehält, die Steuern der Nutzer einzubehalten, sofern nicht anders angegeben. Die Erklärung ließ viel Raum für Spekulationen inmitten des zunehmenden Krypto-Regulierungsdrucks, vor allem in den USA. In den Metamask-Nutzungsbedingungen heißt es:
„Steuern: Jede Partei ist, soweit nach geltendem Recht erforderlich, für die Identifizierung und Zahlung aller Steuern und anderer staatlicher Gebühren und Abgaben, sowie etwaiger Strafen, Zinsen und anderer Zuschläge verantwortlich, die dieser Partei in Bezug auf Transaktionen und Zahlungen im Rahmen dieser Vereinbarung auferlegt werden. Alle von Ihnen zu zahlenden Gebühren sind exklusive Steuern, sofern nicht anders angegeben. Wir behalten uns das Recht vor, bei Bedarf Steuern einzubehalten.“
In einem Versuch, die Aussage von MetaMask zu verdeutlichen, stellte die Krypto-Tracking-Plattform von Glassnode fest, dass die umstrittene Steuerklausel nur für Kunden gilt, die Produkte oder Dienstleistungen von MetaMask erwerben. Solche Dienstleistungen umfassen den Kauf und Tausch von Kryptowährungen, bei denen der Nutzer mit dem Liquiditätsprogramm des Unternehmens interagieren muss.
2/ It only applies to users who purchase products or services from MetaMask. If you do not purchase any products or services from MetaMask, then this tax clause does not apply to you.
— Accointing by Glassnode (@accointing) May 21, 2023
In dieser Hinsicht greift MetaMask also keineswegs in die Kapitalertragssteuer der Kunden ein, wie viele spekuliert hatten.
Fazit
Das Ethereum-Ökosystem ist für zukünftige Wachstumsaussichten stark von MetaMask abhängig. Darüber hinaus helfen Privatanwender den DeFi-Protokollen, sich durch Token- und NFT-Käufe über Wasser zu halten, insbesondere während eines Krypto-Winters. MetaMask beabsichtigt nun, mehr Kunden vom Hardwarewallet-Hersteller Ledger zu übernehmen, da das Unternehmen beschuldigt wurde, die Wiederherstellungs-Schlüsselphrasen der Kunden durch ein Backup-System eines Drittanbieters weitergegeben zu haben. Ob der Sachverhalt zu trifft oder nicht, ist dabei unerheblich.