coindesk.com
Cathie Wood hat jahrelang Anlegern geraten, „den Entwicklern zu folgen“, um herauszufinden, wohin sich die Technologie als Nächstes entwickelt. Jetzt glaubt die CEO von ARK Invest, dass Anleger möglicherweise etwas anderem folgen müssen: den Agenten.
„Wir werden wahrscheinlich immer mehr über ‚Folge den Agenten‘ sprechen“, sagte Wood während einer Podiumsdiskussion beim Robinhood-Gipfel am Mittwoch in Houston. Sie bezog sich auf KI-Agenten, Software, die Aufgaben im Namen einer Person ausführen kann, anstatt lediglich eine Frage zu beantworten oder Text zu generieren.
Woods Kommentar war kurz und wurde gegen Ende einer umfassenderen Diskussion über KI, private Märkte und Technologieinvestitionen abgegeben. Er verweist jedoch auf eine Frage, die zunehmend an Bedeutung gewinnt, während Unternehmen um den Aufbau von KI-Agenten wetteifern: Was passiert, wenn KI aufhört, den Menschen lediglich Antworten zu geben, und beginnt, ihr Geld auszugeben?
Entwickler haben schon lange dazu beigetragen, aufzuzeigen, welche Technologien an Bedeutung gewinnen, da Ingenieure dazu neigen, sich auf Werkzeuge zu konzentrieren, die sie als nützlich erachten. Wenn Millionen von KI-Agenten beginnen, ihre eigenen Entscheidungen darüber zu treffen, welche Software, Dienste und Netzwerke sie nutzen, könnte ihre Aktivität eine weitere Möglichkeit bieten, die Entwicklung der Nachfrage zu erkennen.
Aber diese Agenten werden auch eine Möglichkeit benötigen, zu zahlen.
In a Artikel Letzten Monat argumentierte Joseph Chalom, Co-CEO von SharpLink und ehemaliger Leiter der Digital Assets bei BlackRock, dass das von KI-Agenten genutzte Finanzsystem nicht von einer kleinen Anzahl von Banken oder Technologieunternehmen kontrolliert werden sollte.
„Eine Welt voller intelligenter Agenten bedeutet nichts, wenn eine Handvoll Unternehmen entscheidet, wohin Ihr Geld fließen kann“, schrieb Chalom im letzten Teil einer dreiteiligen Serie über agentenbasierte Finanzen.
Das Problem ist aus Sicht von Chalom nicht einfach, ob ein KI-Agent Geld ausgeben kann. Sondern wie viel Macht Menschen diesem Agenten geben und wer das dahinterstehende Finanzsystem kontrolliert. Eine Person könnte einem Agenten zum Beispiel erlauben, bis zu 500 US-Dollar für die Buchung eines Hotels auszugeben, ohne ihm uneingeschränkten Zugriff auf ein Bankkonto zu gewähren. Der Nutzer sollte außerdem die Möglichkeit haben, diese Befugnis zu widerrufen und eine Aufzeichnung dessen einzusehen, was der Agent getan hat.
Chalom argumentierte außerdem, dass Menschen in der Lage sein sollten, ihre Agenten zwischen Finanzdienstleistern zu bewegen, anstatt in das System eines einzigen Unternehmens gebunden zu sein. Ein Agent sollte seine Identität, Finanzinformationen und Berechtigungen zu einem anderen Anbieter mitnehmen können, ähnlich wie eine Person eine Telefonnummer von einem Anbieter zu einem anderen übertragen kann.
