blockzeit.com
- Strategy-Chef Michael Saylor bekräftigte seine Ablehnung von BIP 110 und argumentierte, dass der Vorschlag die Freiheit und Dezentralisierung untergraben würde, die Bitcoin bietet.
- Er teilt diese Ansicht mit Blockstream-CEO Adam Back, der den Vorschlag als Rückschritt für $BTC betrachtete.
- Andere argumentierten hingegen, dass BIP 110 im Einklang mit Satoshis ursprünglicher Vision für Bitcoin steht.
Der Bitcoin Improvement Proposal (BIP) 110 ist in der Krypto-Community ein heiß umkämpftes Thema. Er stößt auf breiten Widerstand bei den großen Namen der Branche, darunter Bitcoin ($BTC)-Urgestein und Blockstream-CEO Adam Back.
Michael Saylor, Vorstandsvorsitzender von Strategy (ehemals MicroStrategy), ist ebenfalls einer der lautstärksten Kritiker des Vorschlags, der darauf abzielt, die Funktionsweise von Bitcoin neu zu gestalten.
Michael Saylor bekräftigt seinen Widerstand gegen BIP 110
Nachdem er 110 Gründe veröffentlicht hatte, warum BIP 110 eine so schlechte Idee ist, bekräftigte Saylor noch einmal, inwiefern der Vorschlag dem Bitcoin-Ökosystem schadet. Er hält ihn für unvereinbar mit der Freiheit, die $BTC bietet, und sieht darin eine Einschränkung seiner Nützlichkeit als Zahlungsmittel.
„Der Drang, die Regeln von Bitcoin zu ändern, nur um andere daran zu hindern, Bitcoin auf eine Weise zu nutzen, die man selbst ablehnt, ist etatistisch und fremd einer Gemeinschaft, die auf Freiheit, Eigentumsrechten, freien Märkten, Naturrecht und der Österreichischen Schule der Nationalökonomie basiert“, sagte Saylor. „BIP 110 würde monetäre Reinheit per Dekret vorschreiben.“
The impulse to change Bitcoin’s rules merely to prevent others from using Bitcoin in ways you disapprove of is statist and alien to a community rooted in liberty, property rights, free markets, natural law, and Austrian economics. BIP 110 would impose monetary purity by fiat.
— Michael Saylor (@saylor) July 21, 2026
Die meisten stimmten Saylor zu und argumentierten, dass BIP 110 den dezentralen Charakter von Bitcoin gefährden würde. Andere merkten an, dass die Community Bitcoin schon immer geprägt habe – und nicht der Code.
Back, einer der üblichen Verdächtigen in Diskussionen rund um die wahre Identität des Bitcoin-Schöpfers Satoshi Nakamoto, teilte Saylors Ansicht. Er schoss gegen die Befürworter von BIP 110 zurück und bezeichnete sie als ahnungslos, was Bitcoins Wesen und Zweck angeht. Zudem sah der CEO von Blockstream den Vorschlag eher als Downgrade denn als Bereinigung der Blockchain an.
"BIP-110 restrictions are bypassable. The innovation damage is not. Bitcoin's strength is its credible commitment to neutral, predictable rules. BIP-110 trades that, and Bitcoin's upgrade future, for a spam filter that doesn't even filter spam. That's not a cleanup. That's a…
— Adam Back (@adam3us) March 16, 2026
„Die kennen Bitcoin nicht“, so beschrieb Back die Leute, die sich für BIP 110 einsetzen.
Manche weisen darauf hin, dass BIP 110 mit Satoshi Nakamotos Konzept übereinstimmt
Andererseits argumentierten einige, es sei höchste Zeit, dass Bitcoin willkürliche Daten einschränkt, die das Netzwerk überfluten. Einer kramte sogar einen alten Thread mit Satoshi hervor, in dem er den Leuten erklärte, dass ECDSA nur zum Signieren von Signaturen da ist, nicht zum Verschlüsseln von Nachrichten.
Satoshi bezeichnete dauerhaft im Netzwerk gespeicherte Klartext-Nachrichten, die jeder sehen kann, als „Unfall, der nur darauf wartet, zu passieren“. Er empfahl, dass, falls es ein Nachrichtensystem für Bitcoin geben sollte, die Nachrichten nicht in das Netzwerk eingebettet werden sollten.
Stattdessen sollten die Nachrichten auf einem System laufen, das parallel zum Bitcoin-Netzwerk existiert. Außerdem erklärte Satoshi, dass Nutzer die Nachrichten mit ihren Bitcoin-Adressschlüsseln signieren könnten, um ihre Herkunft zu bestätigen.
