coindesk.com
Der von Paul Sztorc vorgeschlagene Fork von eCash wird als ein Konflikt über die Grundsätze von Bitcoin dargestellt. Doch unter Entwicklern und Infrastrukturentwicklern setzt sich eine andere Auffassung durch.
Dies ist ihrer Ansicht nach kein echter Bitcoin-Fork. Es handelt sich um einen Airdrop – und potenziell einen riskanten.
„Ich bin fest gegen Pauls Fork, jedoch nicht, weil er einen ‚feindlichen Bitcoin-Hardfork‘ darstellt, wie einige behaupten“, sagte Sergio Lerner, Mitbegründer von Rootstock Labs, in einer E-Mail gegenüber CoinDesk. „eCash ist eine neue Blockchain… Sie entzieht den Bitcoin-Inhabern nichts direkt.“
Diese Unterscheidung durchdringt ein großer Teil der frühen Gegenreaktion. Anders als frühere Abspaltungen, die versuchten, den Bitcoin-Namen zu tragen oder um Hashpower zu konkurrieren, ist eCash strukturell eher mit einem neuen Token vergleichbar, der an bestehende Bitcoin-Inhaber verteilt wird.
Für Lerner und andere verlagert diese Betrachtungsweise jedoch die Sorge, anstatt sie zu lösen.
Airdrops sind im Kryptobereich verbreitet. Bei Bitcoin hingegen sind sie selten – und oft unübersichtlich.
Lerner argumentiert, dass die Verteilung von eCash basierend auf Bitcoins UTXO-Set — die Sammlung von „ungespendeten Transaktionsausgängen“, im Wesentlichen die Teile von Bitcoin, die die Guthaben der Nutzer bilden — birgt für die Nutzer vermeidbare operationelle Risiken, insbesondere wenn sie versuchen, die Token einzulösen.
„Airdrops an UTXO-Inhaber helfen Bitcoinern nicht, sondern setzen sie stattdessen erheblichen Risiken aus“, sagte er und verwies auf die Notwendigkeit für Nutzer, Gelder aus der Cold Storage zu bewegen und mit unbekannter Software zu interagieren.
Dieses Risiko wird durch das Fehlen eines vollständigen Wiedergabeschutzes zwischen den beiden Netzwerken verstärkt. Ohne eine klare Trennung könnten Transaktionen, die für Bitcoin bestimmt sind, unbeabsichtigt Auswirkungen auf Gelder im eCash-Netzwerk haben oder umgekehrt.
Dan Held, ein Bitcoin-Unternehmer, formulierte es deutlicher: „Die Umschichtung von Satoshis Coins ist Schockwert-Marketing, und der fehlende Replay-Schutz macht die Einlösung ziemlich riskant.“
Die fehlende Replay-Schutzfunktion könnte es ermöglichen, dass eine gültige, signierte Transaktion vom Hard Fork böswillig auf einer anderen Kette gesendet und akzeptiert wird. Dies führt zu identischen, unerwünschten Transaktionen auf beiden Netzwerken und kann zu versehentlichem Verlust von Geldern führen. Dies tritt auf, wenn zwei Ketten dasselbe Transaktionsformat teilen.
Verteilungsfragen
Abgesehen von Sicherheitsbedenken wird auch die Verteilung selbst infrage gestellt.
Da der Besitz von Bitcoin häufig durch Börsen, Verwahrer und institutionelle Plattformen vermittelt wird, ist die Einheit, die die privaten Schlüssel kontrolliert, nicht immer der wirtschaftliche Eigentümer der Münzen.
„Die Verwahrer, die die UTXO-Schlüssel kontrollieren, sind häufig nicht die rechtmäßigen wirtschaftlichen Eigentümer“, sagte Lerner. „Dies benachteiligt Nutzer, die Bitcoin über Verwahrer halten.“
In der Praxis bedeutet dies, dass einige Nutzer möglicherweise überhaupt kein eCash erhalten, während andere neue Risiken eingehen, um darauf zuzugreifen. Für Systeme, die auf Bitcoin basieren – einschließlich Sidechains wie Rootstock und föderierten Verwahrungsnetzwerken – wird die Situation noch komplexer und erfordert möglicherweise Koordination oder Upgrades, um Münzen sicher über verschiedene Chains hinweg zu teilen.
Lerner kritisierte auch das Finanzierungsmodell des Projekts, das einen Teil der mit Satoshi verbundenen Münzen auf der neuen Chain für frühe Investoren reserviert, und bezeichnete es als „moralisch anstößig und unnötig“.
Philosophische Sollbruchstelle
Für andere geht der Einwand über die Mechanik hinaus.
Jay Polack, Leiter der Strategie bei Bitcoin-Sidechain VerifiedX, betrachtet den Vorschlag als Teil einer breiteren Kategorie von Versuchen, die Kernmerkmale von Bitcoin durch derivative Systeme neu zu interpretieren.
„Es ist geradezu verblüffend zu denken, dass jemand das für eine wirklich gute Idee hält“, sagte Polack und bezog sich dabei auf die Kombination aus Forking und der Neuzuweisung inaktiver Coins.
Polack argumentiert, dass selbst indirekte Änderungen an der Darstellung des Bitcoin-Besitzes das grundlegende Versprechen des Systems gefährden können.
„Man kann das native Eigentum von Bitcoin nicht brechen. Das widerspricht völlig dem, was Bitcoin ist“, sagte er.
In diesem Kontext geht es bei eCash weniger darum, ob sich Bitcoin selbst verändert — das tut es nicht — sondern vielmehr darum, ob das Ökosystem Strukturen tolerieren sollte, die sein Hauptbuch neu interpretieren.
Die meisten Bitcoin-Forks schaffen es nicht, signifikante Marktanteile zu gewinnen. eCash könnte denselben Weg einschlagen.
Aber die Reaktion darauf klärt bereits etwas anderes: Bitcoins Widerstand gegen Veränderungen betrifft nicht nur den Code oder Konsensregeln. Er erstreckt sich darauf, wie von den Nutzern erwartet wird, sich zu verhalten, wie Risiken eingeführt werden und welche Arten von Experimenten an den Rändern als akzeptabel gelten.
Als Airdrop dargestellt, sieht eCash weniger wie eine Herausforderung für Bitcoin aus – und mehr wie ein Test, wie weit seine sozialen Grenzen tatsächlich reichen.